如此修法 四方全輸（陳炳宏）
2009年10月15日蘋果日報
國家通訊傳播委員會（National Communications Commission，NCC）擬修改《有線廣播電視法》第37條「（有線電視）系統經營者應同時轉播依法設立無線電視電臺之節目及廣告，不得變更其形式、內容及頻道，並應列為基本頻道」的「無線台必載」條款（但公共電視集團的公視與華視除外）；也就是說，不久的未來即使民眾家裡訂有有線電視服務，也未必看得到現在的台視、中視及民視。筆者期期以為不可，建議NCC收回成命，否則將造成政府、消費者、有線電視業者、無線電視業者四輸的局面！
如果政府真決定刪除必載條款，勢必對不起將無線電頻率這項全民資產託付給政府代管的全國民眾。因為無線電波屬全體國民所有，過去人民委託政府將無線電頻率指配給台視等三家商營電視台使用，但因為這項無線資產屬於全體國人，因此政府為保障公眾視聽權益，增進公共利益與福祉，特訂定《廣播電視法》以作為規範無線電視台營運符合公共利益的法律依據。
無線電頻率屬全民
因此準此邏輯，如果政府將人民託付給它的公共資產交給無線電視台業者，但民眾卻無法或無權收視，且也不見無線電視台將營利所得回饋給全國人民，那國人是不是可以提起國賠訴訟，甚至告電視主管機關圖利無線電視業者呢？筆者要強調的是，如果全體國人無法免費收視無線電視將是執政者的嚴重失職。
其次，無線電視台業者口口聲聲說此舉是回歸市場機制，這種說法真是欺世盜名啊！如果真的要回歸市場機制，筆者建議三家商營無線台應該主動將無線電頻率歸還給政府（政府還可以拿來拍賣賺取更多的頻率執政費，例如2002年五個3G頻率的拍賣所得是488.99億元），真的要回歸市場機制，就不應該躲在幾乎算是無價取得的無線電頻率的保護下，自行花錢去訂購衛星頻率，如同其他像TVBS、中天等衛星電視台一樣，這才是真正的公平競爭，尊重市場機制吧！
雖然有人引用美國亦修訂必載條款，來強調政府亦應刪除此項規定，但這種說法似是而非。美國有線電視系統基本頻道平均大約只有40-50個，但各城市地區性 無線電視頻道（包括全國網加盟台、獨立電視台、公共電視台，甚至低功率電視台等）則約有10個，因此如果硬性規定有線電視系統要必載所有無線台，那就佔掉它約四分之一到五分之一的頻道，比率是有點高。但反觀台灣，平均每個系統約有100個頻道，但商業無線台才三個，為何要不必載？為何要學美國？未來必載無線台的問題出在數位頻道而不是現在的無線主頻，NCC此舉只會提前引發爭議，實無助於未來解決無線數位台是否必載的大問題。
最後，現在國人已看慣無線五台，雖然其整體收視率越來越低，但不要忘了，無線台在周間的晚間新聞及連續劇時段，以及周末的晚間黃金時段，都仍是民眾的重點收視時段，不能只是簡單說回歸商業機制就可以剝奪其收視的權益，更何況無線電頻率屬於全體國人啊！
因此建議NCC應三思，即便真要尊重市場機制，還是要優先考量民眾權益（更何況無線台必載問題不只是收視權益問題）。
不應犧牲民眾權益
即使退一萬步想，政府也不應主動提出刪除必載條款，或者可以考慮放手讓無線台自行決定是否必載，即如果有無線台選擇要必載，那有線系統必須接受不得拒絕，但如果有無線台選擇不願被必載，那就讓它自己去面對民眾的譴責壓力，以及廣告流失的困境，但不管怎麼說，也輪不到政府主動跳出來犧牲民眾權益啊！
作者為台灣師範大學大眾傳播研究所教授
from:http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/32016971/IssueID/20091015
2009年10月16日星期五
2009年9月5日星期六
找回電視的教育功能－流感若爆發 徵用有線電視教學
找回電視的教育功能－流感若爆發 徵用有線電視教學（陳炳宏）
2009年09月05日蘋果日報
最近因氣候天災的意外及流感疫情的紛擾，媒體再度發揮其瞎攪和唯恐天下不亂的惡劣習性，令人感嘆。但這幾天倒是有件事的發展，令國人有機會重新省思大眾媒體，特別是電視媒體的正確角色與功能，那就是如果流感疫情持續擴大，政府將利用電視媒體去取代學校教室的教育功能。
報載教育部開會決定，如新流感造成全國大流行，或二至三縣市的區域性流行，將徵用公廣集團如公視、華視、原住民、客家台頻道，播送國中小課程教學影帶。雖然教育部此舉可顯現電視媒體的教育功能，以及電視作為大眾媒體的積極角色，亦可協助國人重新去思考電視媒體的正面意義，頗值得肯定，但嚴謹點來思考，教育部該項措施卻也凸顯出其對目前電視服務市場現況的不夠了解，導致若等流感造成區域性流行後再徵收公共媒體時段才推動電視教育業務，恐將會緩不濟急啊。亦即如果教育部要等到流感擴大到區域性蔓延，即等到二至三縣市區域流行時，才用電視教育來補破網，恐怕不僅無助於疫情的有效防範，也無助於學童的積極學習。
根據《有線廣播電視法》第25條第2款規定，各有線電視系統應免費提供專用頻道供政府機關、學校、團體及當地民眾播送公益性、藝文性、社教性等節目。據此，目前全國各有線電視系統都規劃有第三頻道作為公用頻道，提供政府機關、非營利組織，甚至個人播出其所提供的節目內容，以先來後到的方式，接受各界提供的各種節目內容，以落實媒體公共近用的精神。
因此以目前台灣電視服務市場而言，利用電視作為流感流行時替代的教育機制其實是可以馬上推動與執行的，小至一間小學，甚至一個班級的停課，大至全國性的大規模停課，只要教育單位將教材郵寄或電傳給全國各地的60餘個有線電視系統（如果加上有線播送系統，應該有65個右），全國立即會有85％以上的民眾可以在家裡的客廳電視上，看到相關教材的講授，不僅可以以縣市甚至以鄉鎮作教學單位，根據自訂的教學進度，作差異化教學，也不用再耗時間等中央政府去徵收公廣集團相關頻道後，才能將受教權還給學童，恐怕那只是化簡為繁，或本末倒置，將導致尋求替代教育機制的美意大打折扣啊。
總結而言，個人建議是，各縣市政府教育機關應趕緊在開學前後，積極召集各級學校（以中小學為主）相關人員，共同研商主要講授科目的共同進度，然後只要有學校停課，則立即聯繫該校所在區域的有線電視系統，提供第三頻道播出相關課程的進度內容，以收教學連貫之效，以免妨害學子的受教權，此時當然可同步規劃將公廣集團頻道納入，以作為備用機制，這才是立即解決學校教育問題之道，否則要多數學童等到全部電視教育機制規劃底定，或等到二到三縣市區域流行後，才能使用替代電視教育機制，將會緩不濟急，因此請教育單位慎重考慮利用普及率高的有線電視系統公用頻道，作為緊急取代教室教學功能的機制！
作者為台灣師範大學大眾傳播研究所教授
from:http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/31917699/IssueID/20090905
2009年09月05日蘋果日報
最近因氣候天災的意外及流感疫情的紛擾，媒體再度發揮其瞎攪和唯恐天下不亂的惡劣習性，令人感嘆。但這幾天倒是有件事的發展，令國人有機會重新省思大眾媒體，特別是電視媒體的正確角色與功能，那就是如果流感疫情持續擴大，政府將利用電視媒體去取代學校教室的教育功能。
報載教育部開會決定，如新流感造成全國大流行，或二至三縣市的區域性流行，將徵用公廣集團如公視、華視、原住民、客家台頻道，播送國中小課程教學影帶。雖然教育部此舉可顯現電視媒體的教育功能，以及電視作為大眾媒體的積極角色，亦可協助國人重新去思考電視媒體的正面意義，頗值得肯定，但嚴謹點來思考，教育部該項措施卻也凸顯出其對目前電視服務市場現況的不夠了解，導致若等流感造成區域性流行後再徵收公共媒體時段才推動電視教育業務，恐將會緩不濟急啊。亦即如果教育部要等到流感擴大到區域性蔓延，即等到二至三縣市區域流行時，才用電視教育來補破網，恐怕不僅無助於疫情的有效防範，也無助於學童的積極學習。
根據《有線廣播電視法》第25條第2款規定，各有線電視系統應免費提供專用頻道供政府機關、學校、團體及當地民眾播送公益性、藝文性、社教性等節目。據此，目前全國各有線電視系統都規劃有第三頻道作為公用頻道，提供政府機關、非營利組織，甚至個人播出其所提供的節目內容，以先來後到的方式，接受各界提供的各種節目內容，以落實媒體公共近用的精神。
因此以目前台灣電視服務市場而言，利用電視作為流感流行時替代的教育機制其實是可以馬上推動與執行的，小至一間小學，甚至一個班級的停課，大至全國性的大規模停課，只要教育單位將教材郵寄或電傳給全國各地的60餘個有線電視系統（如果加上有線播送系統，應該有65個右），全國立即會有85％以上的民眾可以在家裡的客廳電視上，看到相關教材的講授，不僅可以以縣市甚至以鄉鎮作教學單位，根據自訂的教學進度，作差異化教學，也不用再耗時間等中央政府去徵收公廣集團相關頻道後，才能將受教權還給學童，恐怕那只是化簡為繁，或本末倒置，將導致尋求替代教育機制的美意大打折扣啊。
總結而言，個人建議是，各縣市政府教育機關應趕緊在開學前後，積極召集各級學校（以中小學為主）相關人員，共同研商主要講授科目的共同進度，然後只要有學校停課，則立即聯繫該校所在區域的有線電視系統，提供第三頻道播出相關課程的進度內容，以收教學連貫之效，以免妨害學子的受教權，此時當然可同步規劃將公廣集團頻道納入，以作為備用機制，這才是立即解決學校教育問題之道，否則要多數學童等到全部電視教育機制規劃底定，或等到二到三縣市區域流行後，才能使用替代電視教育機制，將會緩不濟急，因此請教育單位慎重考慮利用普及率高的有線電視系統公用頻道，作為緊急取代教室教學功能的機制！
作者為台灣師範大學大眾傳播研究所教授
from:http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/31917699/IssueID/20090905
2009年7月17日星期五
TV stations are not just for profit
By Chen Ping-hung 陳炳宏
Friday, Jul 17, 2009 Taipei Times
The Ministry of Transportation and Communications recently announced that it would auction up to five new terrestrial television licenses. While many people rubbed their hands in anticipation following the announcement, others worried about the future of the digital television industry. We must ask ourselves if Taiwan needs more terrestrial TV stations.
Before considering how to issue these licenses, the ministry should first consider whose needs it is meeting by doing so, and to what purpose. Is it because media operators need more stations to improve their content? Or could it be that advertisers want more channels for marketing?
I think it is none of these possibilities. Taiwan has more than 200 terrestrial and satellite TV stations. That should be enough. Over the past 10 years, total spending on TV advertising has dropped from NT$35 billion (US$1.1 billion) in 1998 to NT$18 billion last year. TV stations are having a hard time finding advertisters. It is clear that the planned addition of licenses stems from neither a need to increase the number of media operators nor a need for more advertising channels.
A release of new terrestrial television licenses should be based on the needs of viewers nationwide and on public expectations of the development of televised media. Taiwan does not lack TV stations that focus on viewer ratings and place profits above all else; what it lacks is public service programming and TV stations that fulfill their media function. It also lacks qualitative and innovative programming that avoids cheap or vulgar content.
The ministry should put terrestrial channels to their most effective use by giving priority to appointing or reserving terrestrial frequencies for TV stations performing public services, such as public television or Aboriginal television. Making terrestrial television the sole domain of commercial operators will only stifle the public character of terrestrial frequencies.
Healthy public media services are needed to make up for the damage to society caused by commercial television and balance the excessive commercial leanings of the television market.
The next issue is how to license the frequencies. After the ministry auctioned off 3G mobile licenses in 2002, it wanted to use the same method to sell terrestrial frequencies. It is worth noting, however, that terrestrial television frequencies are fundamentally different from mobile telephone frequencies, because mobile frequencies are intended purely for commercial use and the purpose for selling them is transparent, whereas terrestrial television frequencies have several possible uses: They can be for commercial or for public use, and they can be run as for-profit or not-for-profit businesses. This means that auctions should not be the only considered means of releasing these frequencies.
Once the government has policies in place for releasing frequencies intended for different uses, those intended for commercial use could be sold through an auction procedure, but frequencies intended for public services could instead go through a review process or be directly allotted to an operator. Different methods should be adopted to issue licenses depending on their use. The government must avoid the view that such licenses are only a means to increase its revenue.
Even if commercial licenses are sold at an auction, the government must continue to regulate their use. If, for example, the ministry — which is in charge of frequencies for terrestrial television — decides to issue commercial licenses, the National Communications Commission — which is in charge of televised media — should still restrict the use of these licenses.
One frequently discussed issue has been whether a company that has obtained a license should be allowed to set up a shopping network or a pay-per-view station. This is completely different from the operations of current commercial terrestrial television stations, which also have to consider certain public welfare duties, but make profit the highest guiding principle.
The commission may have denied that it would allow the operators that obtain licenses to set up shopping networks, but it should still quickly set up regulations for the new operators. This issue is all but certain to have an effect on the development of digital television, and this makes the competition and survival of the new license holders a major issue that must not be overlooked.
Chen Ping-hung is a professor in the Graduate Institute of Mass Communication at National Taiwan Normal University.
TRANSLATED BY PERRY SVENSSON
from:http://www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2009/07/17/2003448875
Friday, Jul 17, 2009 Taipei Times
The Ministry of Transportation and Communications recently announced that it would auction up to five new terrestrial television licenses. While many people rubbed their hands in anticipation following the announcement, others worried about the future of the digital television industry. We must ask ourselves if Taiwan needs more terrestrial TV stations.
Before considering how to issue these licenses, the ministry should first consider whose needs it is meeting by doing so, and to what purpose. Is it because media operators need more stations to improve their content? Or could it be that advertisers want more channels for marketing?
I think it is none of these possibilities. Taiwan has more than 200 terrestrial and satellite TV stations. That should be enough. Over the past 10 years, total spending on TV advertising has dropped from NT$35 billion (US$1.1 billion) in 1998 to NT$18 billion last year. TV stations are having a hard time finding advertisters. It is clear that the planned addition of licenses stems from neither a need to increase the number of media operators nor a need for more advertising channels.
A release of new terrestrial television licenses should be based on the needs of viewers nationwide and on public expectations of the development of televised media. Taiwan does not lack TV stations that focus on viewer ratings and place profits above all else; what it lacks is public service programming and TV stations that fulfill their media function. It also lacks qualitative and innovative programming that avoids cheap or vulgar content.
The ministry should put terrestrial channels to their most effective use by giving priority to appointing or reserving terrestrial frequencies for TV stations performing public services, such as public television or Aboriginal television. Making terrestrial television the sole domain of commercial operators will only stifle the public character of terrestrial frequencies.
Healthy public media services are needed to make up for the damage to society caused by commercial television and balance the excessive commercial leanings of the television market.
The next issue is how to license the frequencies. After the ministry auctioned off 3G mobile licenses in 2002, it wanted to use the same method to sell terrestrial frequencies. It is worth noting, however, that terrestrial television frequencies are fundamentally different from mobile telephone frequencies, because mobile frequencies are intended purely for commercial use and the purpose for selling them is transparent, whereas terrestrial television frequencies have several possible uses: They can be for commercial or for public use, and they can be run as for-profit or not-for-profit businesses. This means that auctions should not be the only considered means of releasing these frequencies.
Once the government has policies in place for releasing frequencies intended for different uses, those intended for commercial use could be sold through an auction procedure, but frequencies intended for public services could instead go through a review process or be directly allotted to an operator. Different methods should be adopted to issue licenses depending on their use. The government must avoid the view that such licenses are only a means to increase its revenue.
Even if commercial licenses are sold at an auction, the government must continue to regulate their use. If, for example, the ministry — which is in charge of frequencies for terrestrial television — decides to issue commercial licenses, the National Communications Commission — which is in charge of televised media — should still restrict the use of these licenses.
One frequently discussed issue has been whether a company that has obtained a license should be allowed to set up a shopping network or a pay-per-view station. This is completely different from the operations of current commercial terrestrial television stations, which also have to consider certain public welfare duties, but make profit the highest guiding principle.
The commission may have denied that it would allow the operators that obtain licenses to set up shopping networks, but it should still quickly set up regulations for the new operators. This issue is all but certain to have an effect on the development of digital television, and this makes the competition and survival of the new license holders a major issue that must not be overlooked.
Chen Ping-hung is a professor in the Graduate Institute of Mass Communication at National Taiwan Normal University.
TRANSLATED BY PERRY SVENSSON
from:http://www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2009/07/17/2003448875
2009年7月15日星期三
電視名嘴只是政治藝人
電視名嘴只是政治藝人（陳炳宏）
2009年07月15日蘋果日報
繼魚翅宴爭議等諸多風波後，法務部在嚴肅面對許多電視名嘴常常大放厥詞批評時政而毫無根據，是否應立法加以規範或管制的問題後，終於想到建議國家通訊傳播委員會（National Communications Commission，NCC）「研修《衛星廣播電視法》，要求製播新聞及評論應依據事實及公平原則」。
但此舉引發各界批評有違言論自由之虞，其中批法務部最力的當然絕對也是電視名嘴。逼得法務部只好出面澄清說，他們只是提建議，並未有具體修法意見。
面對電視名嘴天天掌握媒體發言權，不要說學者專家，就連政府單位都要畏懼三分，電視名嘴亂政問題要如何解決，可能就跟解決台灣藍綠對決的問題一樣困難吧！
不過值得探究的是，電視名嘴的問題真的那麼嚴重嗎？非得把他們人道消滅才能解決嗎？筆者倒不那麼悲觀，我認為只要所有電視觀眾心中能轉個念去看待電視名嘴的角色，應能減緩電視名嘴引發的困擾。
當作在看表演節目
也就是希望電視觀眾都把電視名嘴當成演藝人員看待，就像電視上演戲的藝人、唱歌的藝人、跑通告的藝人一樣，上政論節目的名嘴也只是個藝人，照政治劇本表演的藝人，叫作「政治藝人」，把看政論節目當成看連續劇或表演節目，這樣就好啦，不必把電視名嘴神聖化，認定他們說的都是驚人內幕，都是權威消息，其實他們就像你我隔壁鄰居的老王，或者開計程車的老張，都只是關心台灣政治的一群人，只是剛好湊巧他們有管道可以上電視高談闊論而已，不然你相不相信，許多人的隔壁鄰居，說不定說出來的政治大道理比那些電視名嘴還要頭頭是道啊，對吧！
我也常想，若大家喜歡看政論節目，何不直接看《全民最大黨》（前名叫《全民亂講》）節目就好？因為同樣是「政論節目」，節目演員至少比名嘴誠實許多，因為郭子乾他們會讓觀眾明白演員是在亂講，不必認真以待。但問題是，許多電視名嘴明明在亂講，卻又裝得一副神秘樣，吹起牛來臉不紅氣不喘，觀眾又何必執意要看這種政論節目呢？看最誠實的《全民最大黨》不是更好？至少他們不會說謊騙人！
電視名嘴是政治藝人的道理也一樣，對筆者而言，電視名嘴還不是像戲劇藝人一樣，拿到劇本就照本演出，只是名嘴的劇本較簡單些，自由發揮的程度比演員高些而已，基本上沒什麼不同的啊！為何說電視名嘴每天有劇本呢？筆者曾利用媒體通識課程要求修課學生回家記錄一整周的《2100全民開講》以及《大話新聞》兩個節目中顯示的議題標題字幕。後來上課時我把許多節目標題寫在黑板上，讓同學們去猜那是哪個節目的標題，結果幾乎不會有人猜錯，顯示節目議題壁壘分明，這不正說明名嘴都有劇本，再照劇本演出，不然是什麼？兩節目的政治藝人永遠都是那些人，因他們對那些劇本較熟悉，不然就是他們比較會演那些劇本的戲而已，不是嗎？
按照政治劇本演出
因此，雖我還是認為電視名嘴是台灣民主社會的亂源，但當我想通轉個念以後，我就不會讓自己那麼過不去，也不會太在意電視名嘴在演些什麼。至少目前我不見得很同意應具體立法去管制電視名嘴的言論，只是我會更努力教育我的學生與朋友，提醒他們電視名嘴就是政治藝人，是一群照著政治議題劇本演出的演藝人員而已，大家其實不必太在意他們在說些什麼，都只是照劇本演出而已啊！
作者為台灣師範大學大眾傳播研究所教授
from:http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/31785521/IssueID/20090715
2009年07月15日蘋果日報
繼魚翅宴爭議等諸多風波後，法務部在嚴肅面對許多電視名嘴常常大放厥詞批評時政而毫無根據，是否應立法加以規範或管制的問題後，終於想到建議國家通訊傳播委員會（National Communications Commission，NCC）「研修《衛星廣播電視法》，要求製播新聞及評論應依據事實及公平原則」。
但此舉引發各界批評有違言論自由之虞，其中批法務部最力的當然絕對也是電視名嘴。逼得法務部只好出面澄清說，他們只是提建議，並未有具體修法意見。
面對電視名嘴天天掌握媒體發言權，不要說學者專家，就連政府單位都要畏懼三分，電視名嘴亂政問題要如何解決，可能就跟解決台灣藍綠對決的問題一樣困難吧！
不過值得探究的是，電視名嘴的問題真的那麼嚴重嗎？非得把他們人道消滅才能解決嗎？筆者倒不那麼悲觀，我認為只要所有電視觀眾心中能轉個念去看待電視名嘴的角色，應能減緩電視名嘴引發的困擾。
當作在看表演節目
也就是希望電視觀眾都把電視名嘴當成演藝人員看待，就像電視上演戲的藝人、唱歌的藝人、跑通告的藝人一樣，上政論節目的名嘴也只是個藝人，照政治劇本表演的藝人，叫作「政治藝人」，把看政論節目當成看連續劇或表演節目，這樣就好啦，不必把電視名嘴神聖化，認定他們說的都是驚人內幕，都是權威消息，其實他們就像你我隔壁鄰居的老王，或者開計程車的老張，都只是關心台灣政治的一群人，只是剛好湊巧他們有管道可以上電視高談闊論而已，不然你相不相信，許多人的隔壁鄰居，說不定說出來的政治大道理比那些電視名嘴還要頭頭是道啊，對吧！
我也常想，若大家喜歡看政論節目，何不直接看《全民最大黨》（前名叫《全民亂講》）節目就好？因為同樣是「政論節目」，節目演員至少比名嘴誠實許多，因為郭子乾他們會讓觀眾明白演員是在亂講，不必認真以待。但問題是，許多電視名嘴明明在亂講，卻又裝得一副神秘樣，吹起牛來臉不紅氣不喘，觀眾又何必執意要看這種政論節目呢？看最誠實的《全民最大黨》不是更好？至少他們不會說謊騙人！
電視名嘴是政治藝人的道理也一樣，對筆者而言，電視名嘴還不是像戲劇藝人一樣，拿到劇本就照本演出，只是名嘴的劇本較簡單些，自由發揮的程度比演員高些而已，基本上沒什麼不同的啊！為何說電視名嘴每天有劇本呢？筆者曾利用媒體通識課程要求修課學生回家記錄一整周的《2100全民開講》以及《大話新聞》兩個節目中顯示的議題標題字幕。後來上課時我把許多節目標題寫在黑板上，讓同學們去猜那是哪個節目的標題，結果幾乎不會有人猜錯，顯示節目議題壁壘分明，這不正說明名嘴都有劇本，再照劇本演出，不然是什麼？兩節目的政治藝人永遠都是那些人，因他們對那些劇本較熟悉，不然就是他們比較會演那些劇本的戲而已，不是嗎？
按照政治劇本演出
因此，雖我還是認為電視名嘴是台灣民主社會的亂源，但當我想通轉個念以後，我就不會讓自己那麼過不去，也不會太在意電視名嘴在演些什麼。至少目前我不見得很同意應具體立法去管制電視名嘴的言論，只是我會更努力教育我的學生與朋友，提醒他們電視名嘴就是政治藝人，是一群照著政治議題劇本演出的演藝人員而已，大家其實不必太在意他們在說些什麼，都只是照劇本演出而已啊！
作者為台灣師範大學大眾傳播研究所教授
from:http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/31785521/IssueID/20090715
2009年7月12日星期日
When newsmakers sell their souls
By Chen Ping-hung 陳炳宏
Sunday, Jun 14, 2009 Taipei Times
A report in the Chinese-language Apple Daily suggests that at around the time of the anniversary of President Ma Ying-jeou’s (馬英九) inauguration, local newspapers and TV stations carried a large amount of paid-for “news” about the government’s achievements.
Certain ministries are alleged to have contracted out the responsibility of keeping the public informed to marketing companies; these firms organize a number of campaigns each year to fill a quota of newspaper space and TV programming with news about their clients.
This trend represents a revival of embedded marketing by government institutions. Actually, “revival” is too mild a word considering just how rampant this kind of placement marketing has become. “Ubiquitous” might be more appropriate.
The ministries are not alone. Even Premier Liu Chao-shiuan’s (劉兆玄) newspaper interviews are paid for. If those at the top set a bad example, their subordinates will follow suit.
Unless the Ma administration expressly forbids government departments from paying for embedded publicity, bureaucrats will continue to use taxpayers’ money in this way to claim false achievements and cover up their incompetence.
The question most often raised in this regard is: Can news media be relied on to monitor the government if they take cash to report news on the government’s activities?
A cornerstone of democracy is that the press should act as the Fourth Estate.
But how can the public be confident that the media will perform this duty when they take their orders from those in power? At election time, viewers may not be able to tell whether news is information gathered to monitor the government and inform the public or undeclared advertising paid for by candidates and other politicians.
If even on-the-spot news can be bought, how can the public believe anything in a news bulletin?
Sadly, those voicing concerns about this issue have little effect. Civic groups and academics have for years reminded the media of their responsibility to monitor the government.
They have pointed to the harm that embedded propaganda brings to Taiwan’s democracy. What more can be said or done when those in power turn a deaf ear to these warnings?
The harmful effects of government-funded embedded marketing go beyond those mentioned above.
For example, government officials get accustomed to not having to take responsibility for policies. If the government can buy news segments, then officials need not worry what people will think or say about them.
When bureaucrats devote part of their budget to buying media time in the guise of news, it blunts the media’s willingness and ability to criticize. If officials are allowed to employ the media to improve their image, then they will go ahead and do just that. With the media at their beck and call, officials will not be accountable for their policies.
What you end up with is a bunch of incapable bureaucrats who answer to no one. Regardless of what happens, they will hide behind the manufactured image of achievement embedded in the media.
I can’t say for certain whether the Ma administration needs civil servants like these, but the public certainly does not.
An assistant to a government official once told me that the main reason ministries buy media time and space is not the possible influence it will have on public opinion.
Rather, they use TV and press reports as tools to convince officials higher up the chain that they are working hard.
In other words, lowly ranked bureaucrats use the media to inform — or hoodwink — their superiors in order to protect their jobs. If what my informant said is true, it can be surmised that ministries pay for embedded reports to hoodwink the Cabinet, and that the Cabinet buys slots to fool the president.
Do ordinary people realize that officials are using taxpayers’ money to fool each other and everyone else? If so, and if they find this acceptable, then Taiwan is in real trouble.
I have a modest request for those in government: Please stop using embedded marketing to paint over the cracks in your policies. Civil servants should be willing to answer for their performance. The media, for their part, should remember their proper role, and media workers should ask themselves what became of the ideals they had when they chose to work in the industry.
Otherwise, there will come a time when the public loses faith in the media altogether. The democratic system will be weakened and everyone in Taiwan will suffer the consequences.
Media workers should not sell their souls in this messy potage, and media outlets should consider more than just the bottom line.
Chen Ping-hung is a professor in the Graduate Institute of Mass Communication at National Taiwan Normal University.
TRANSLATED BY JULIAN CLEGG
from:http://www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2009/06/14/2003446102
Sunday, Jun 14, 2009 Taipei Times
A report in the Chinese-language Apple Daily suggests that at around the time of the anniversary of President Ma Ying-jeou’s (馬英九) inauguration, local newspapers and TV stations carried a large amount of paid-for “news” about the government’s achievements.
Certain ministries are alleged to have contracted out the responsibility of keeping the public informed to marketing companies; these firms organize a number of campaigns each year to fill a quota of newspaper space and TV programming with news about their clients.
This trend represents a revival of embedded marketing by government institutions. Actually, “revival” is too mild a word considering just how rampant this kind of placement marketing has become. “Ubiquitous” might be more appropriate.
The ministries are not alone. Even Premier Liu Chao-shiuan’s (劉兆玄) newspaper interviews are paid for. If those at the top set a bad example, their subordinates will follow suit.
Unless the Ma administration expressly forbids government departments from paying for embedded publicity, bureaucrats will continue to use taxpayers’ money in this way to claim false achievements and cover up their incompetence.
The question most often raised in this regard is: Can news media be relied on to monitor the government if they take cash to report news on the government’s activities?
A cornerstone of democracy is that the press should act as the Fourth Estate.
But how can the public be confident that the media will perform this duty when they take their orders from those in power? At election time, viewers may not be able to tell whether news is information gathered to monitor the government and inform the public or undeclared advertising paid for by candidates and other politicians.
If even on-the-spot news can be bought, how can the public believe anything in a news bulletin?
Sadly, those voicing concerns about this issue have little effect. Civic groups and academics have for years reminded the media of their responsibility to monitor the government.
They have pointed to the harm that embedded propaganda brings to Taiwan’s democracy. What more can be said or done when those in power turn a deaf ear to these warnings?
The harmful effects of government-funded embedded marketing go beyond those mentioned above.
For example, government officials get accustomed to not having to take responsibility for policies. If the government can buy news segments, then officials need not worry what people will think or say about them.
When bureaucrats devote part of their budget to buying media time in the guise of news, it blunts the media’s willingness and ability to criticize. If officials are allowed to employ the media to improve their image, then they will go ahead and do just that. With the media at their beck and call, officials will not be accountable for their policies.
What you end up with is a bunch of incapable bureaucrats who answer to no one. Regardless of what happens, they will hide behind the manufactured image of achievement embedded in the media.
I can’t say for certain whether the Ma administration needs civil servants like these, but the public certainly does not.
An assistant to a government official once told me that the main reason ministries buy media time and space is not the possible influence it will have on public opinion.
Rather, they use TV and press reports as tools to convince officials higher up the chain that they are working hard.
In other words, lowly ranked bureaucrats use the media to inform — or hoodwink — their superiors in order to protect their jobs. If what my informant said is true, it can be surmised that ministries pay for embedded reports to hoodwink the Cabinet, and that the Cabinet buys slots to fool the president.
Do ordinary people realize that officials are using taxpayers’ money to fool each other and everyone else? If so, and if they find this acceptable, then Taiwan is in real trouble.
I have a modest request for those in government: Please stop using embedded marketing to paint over the cracks in your policies. Civil servants should be willing to answer for their performance. The media, for their part, should remember their proper role, and media workers should ask themselves what became of the ideals they had when they chose to work in the industry.
Otherwise, there will come a time when the public loses faith in the media altogether. The democratic system will be weakened and everyone in Taiwan will suffer the consequences.
Media workers should not sell their souls in this messy potage, and media outlets should consider more than just the bottom line.
Chen Ping-hung is a professor in the Graduate Institute of Mass Communication at National Taiwan Normal University.
TRANSLATED BY JULIAN CLEGG
from:http://www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2009/06/14/2003446102
2009年7月8日星期三
妥善規劃無線電頻率釋出
妥善規劃無線電頻率釋出（陳炳宏）
2009年07月08日蘋果日報
交通部近日公布將採拍賣制釋出至多五張無線電視執照，消息傳出，摩拳擦掌者不少，但憂慮數位電視產業未來者更不在少數，不過在此關頭，當迫切思考的問題應在於，台灣還需要再增加無線電視台嗎？以及台灣到底需要哪類電視媒體？
台灣電視頻道逾200台
平心而論，交通部應先思考係基於誰的需要而釋出無線電視頻率？釋出目的何在？然後才是該如何釋出？以基於誰的需要來說，是因為台灣社會需要更多的無線電視台嗎？或是為滿足媒體經營者需要更多的電視台以發揮經營綜效嗎？還是為滿足廣告商需要更多電視媒體作為其廣告平台？應該都不是吧！現在台灣包括無線與衛星電視頻道超過200台，這還不夠多嗎？10年來台灣電視總廣告量從1998年的新台幣350億，一路下滑到2008年剩下約180億，跌掉一半左右，每家電視台都經營得苦哈哈，廣告商還會缺電視台作為廣告平台嗎？顯然新電視執照的發放，並非基於增加市場的廠商數或需要更多的廣告載具的考量。
簡單的說，釋出新無線電視執照應考量全國觀眾對電視媒體的需求何在，以及台灣社會對電視發展的期待為何？目前台灣應該一點都不缺以收視率為依歸、以獲利為最高準則的電視台，缺的是能提供公共服務，並善盡媒體功能的電視台；民眾一點都不缺電視節目，缺的是具品質與創意的節目，至少是通俗而不低俗的內容。請交通部審慎考量社會期待與民眾需求，並發揮無線電視頻率的最高效益，優先指配或保留部分頻率給提供公益服務的電視台，如公共電視或族群電視，否則純以商業用途作為指配的唯一依歸，只會扼殺無線電頻率的公共本質，並讓現有電視市場雪上加霜。明確點說，為彌補商業電視對社會造成的傷害、平衡台灣電視市場過度向商業機制傾斜的病態，建全公共媒體服務機能才能發揮釋出無線電視頻率的最高效能。
其次有關如何釋出的問題，交通部繼2002年採拍賣制釋出3G手機頻率後，有意再度採取拍賣制釋出無線電頻率。但值得注意的是，無線電視頻率在功能本質上不同於手機頻率，因手機頻率純係商業用途，釋出目的明確，但無線電頻率使用的可能性相當多元，它可以是商業用途，也可以是公共用途；它可以採營利機制，也可以採公益機制，因此釋出無線電頻率不應只考量拍賣制一種模式。
純營利模式引發爭議
當政府確立不同使用目的的頻率釋出政策後，商業用途的頻率可採拍賣制，但公益（或公共）用途頻率則可以採審查制或直接指配，亦即無線電頻率的釋出應根據其不同用途而採取不同的發照模式，千萬不能只考量可增加政府財政收入的搶錢模式。
至於即使採取拍賣制釋出商業用途的執照，政府還是需要規範其頻率的使用。例如在主管無線電頻率的交通部決定發放部分商業電視執照後，主管電視媒體的國家通訊傳播委員會（National Communications Commission，NCC）還是應該基於無線電視的本質來限制新執照擁有者的用途。
如最近頗受廣泛討論的議題，即是新業者取得頻率後，可否拿來當購物頻道，或成立付費電影頻道？也就是完全不同於現有無線電視台的商業綜合但須兼顧部分公益義務的經營模式，改採以獲利至上的純營利模式？雖NCC已否認將同意無線電視新執照業者得以經營購物頻道，但NCC還是應盡速規劃如何規範新無線電視業者的營業項目與範圍，這絕對是影響台灣數位電視發展，及新無線電視業者生存競爭的重大議題，不得不慎重啊。
作者為台灣師範大學
大眾傳播研究所教授
資料來源：http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/31768072/IssueID/20090708
2009年07月08日蘋果日報
交通部近日公布將採拍賣制釋出至多五張無線電視執照，消息傳出，摩拳擦掌者不少，但憂慮數位電視產業未來者更不在少數，不過在此關頭，當迫切思考的問題應在於，台灣還需要再增加無線電視台嗎？以及台灣到底需要哪類電視媒體？
台灣電視頻道逾200台
平心而論，交通部應先思考係基於誰的需要而釋出無線電視頻率？釋出目的何在？然後才是該如何釋出？以基於誰的需要來說，是因為台灣社會需要更多的無線電視台嗎？或是為滿足媒體經營者需要更多的電視台以發揮經營綜效嗎？還是為滿足廣告商需要更多電視媒體作為其廣告平台？應該都不是吧！現在台灣包括無線與衛星電視頻道超過200台，這還不夠多嗎？10年來台灣電視總廣告量從1998年的新台幣350億，一路下滑到2008年剩下約180億，跌掉一半左右，每家電視台都經營得苦哈哈，廣告商還會缺電視台作為廣告平台嗎？顯然新電視執照的發放，並非基於增加市場的廠商數或需要更多的廣告載具的考量。
簡單的說，釋出新無線電視執照應考量全國觀眾對電視媒體的需求何在，以及台灣社會對電視發展的期待為何？目前台灣應該一點都不缺以收視率為依歸、以獲利為最高準則的電視台，缺的是能提供公共服務，並善盡媒體功能的電視台；民眾一點都不缺電視節目，缺的是具品質與創意的節目，至少是通俗而不低俗的內容。請交通部審慎考量社會期待與民眾需求，並發揮無線電視頻率的最高效益，優先指配或保留部分頻率給提供公益服務的電視台，如公共電視或族群電視，否則純以商業用途作為指配的唯一依歸，只會扼殺無線電頻率的公共本質，並讓現有電視市場雪上加霜。明確點說，為彌補商業電視對社會造成的傷害、平衡台灣電視市場過度向商業機制傾斜的病態，建全公共媒體服務機能才能發揮釋出無線電視頻率的最高效能。
其次有關如何釋出的問題，交通部繼2002年採拍賣制釋出3G手機頻率後，有意再度採取拍賣制釋出無線電頻率。但值得注意的是，無線電視頻率在功能本質上不同於手機頻率，因手機頻率純係商業用途，釋出目的明確，但無線電頻率使用的可能性相當多元，它可以是商業用途，也可以是公共用途；它可以採營利機制，也可以採公益機制，因此釋出無線電頻率不應只考量拍賣制一種模式。
純營利模式引發爭議
當政府確立不同使用目的的頻率釋出政策後，商業用途的頻率可採拍賣制，但公益（或公共）用途頻率則可以採審查制或直接指配，亦即無線電頻率的釋出應根據其不同用途而採取不同的發照模式，千萬不能只考量可增加政府財政收入的搶錢模式。
至於即使採取拍賣制釋出商業用途的執照，政府還是需要規範其頻率的使用。例如在主管無線電頻率的交通部決定發放部分商業電視執照後，主管電視媒體的國家通訊傳播委員會（National Communications Commission，NCC）還是應該基於無線電視的本質來限制新執照擁有者的用途。
如最近頗受廣泛討論的議題，即是新業者取得頻率後，可否拿來當購物頻道，或成立付費電影頻道？也就是完全不同於現有無線電視台的商業綜合但須兼顧部分公益義務的經營模式，改採以獲利至上的純營利模式？雖NCC已否認將同意無線電視新執照業者得以經營購物頻道，但NCC還是應盡速規劃如何規範新無線電視業者的營業項目與範圍，這絕對是影響台灣數位電視發展，及新無線電視業者生存競爭的重大議題，不得不慎重啊。
作者為台灣師範大學
大眾傳播研究所教授
資料來源：http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/31768072/IssueID/20090708
2009年6月19日星期五
卓新論壇「第四權的自律與他律」系列(一)
卓新論壇「第四權的自律與他律」系列(一)
以「結構管制」替代「內容管制」---NCC可以扮演的關鍵角色
主辦單位：卓越新聞獎基金會、中央通訊社
贊助單位：行政院新聞局、國家通訊傳播委員會
時 間：98年6月18日（四）上午9：00—12：00
與 談 發 言 綱 要
討論提綱
一、從「殺很大」事件的輿情反應，思考NCC目前的內容管制策略。
基本上來看，沒有任何國家對電子媒體內容是完全不管制的吧，只有管大或管小，管寬或管嚴的差別，當然還有如何管，由誰管的差異。管制廣告內容與節目內容及新聞內容的基礎是不一樣的，新聞內容的管制基礎應該是最嚴謹（但不是所謂的最嚴格），節目可以稍寬鬆些，廣告內容可以放最寬。因此內容管制可以分新聞、節目、廣告等三面向來思考，至於管制策略應該從專業倫理、民情風俗、法律規範等三面向來思考，是個大問題，很難簡單回答啊。
二、近年來電視頻道業者透過同業間組織進行協調式自律，已有相當成果(提供案例說明)，未來應如何提供正、反面誘因，讓該類機制運作更上軌道？
電視業者自律已有相當成果？我不認為！我常公開講，打死我，我都不相信台灣媒體業者懂得自律，會想要自律？至少我現在還是這樣認為。或許有些人認為台灣媒體自律可能已有些微進展，但我想多數人已經等不及了，當前至少媒體自律的速度必須比媒體惡質化的速度要快很多才行啊。以前述所說的內容管制，我覺得原本就應該由媒體自律開始，但我不談理想，我講務實，解嚴後哪一件新聞業者有自律過？請不要告訴我洪曉慧出獄新聞的例子，我想那是因為各台嗅到沒啥賣點才會說自律的吧？或者不敢犯眾怒去偷窺更生人的隱私吧？還有，基層的自律訴求如果沒有老闆的點頭，自律又如何能推動？理論上來說，我當然強調自律，因為我也怕法律，而他律實在很辛苦啊！我每學期訓練50位學生去監看媒體，但所為何來？還不是只是希望發揮點小小的他律力量，但成效真的很有限啊！
我認為政府首先應該立法強制自律，自律不彰就依法律，再則主管機關也要立法獎勵他律，雙管齊下，強迫業者自律，這樣才能真正大聲喊要政府的手離開媒體。簡單說，就是我主張，媒體自律需要壓力（來自他律及法律），他律則需要鼓勵（來自法 律），也就是三律共管的概念。
三、廣電媒體是憑執照經營的特許行業，換照與否則是管制單位要求業者遵守規定的「尚方寶劍」。NCC應如何善用這把寶劍，讓台灣的廣電媒體能夠逐步符合社會各界對其服務公共利益的要求？
簡單說，要求自律，做不到，立法採計點制，點數扣滿，下台一鞠躬。但問題是，哪些違規該扣點？何違規該扣幾點？這又回到立法規範內容與行為的議題。我還是願意在相信自律的前提下建議（雖然我真的不相信自律，但願意再阿Q一次），先從自律組織做起，建議由業者自行設計記點與退場制度，然後將這制度公聽，聽取閱聽眾與民間團體的修改建議，最後修改立法，完成計點退場機制。
四、所謂結構管制，最迫切的內涵有哪些？除了透過換照為廣電品質把關，NCC在未來廣電頻譜資源的分配、規劃上，還可以扮演何種積極角色？
主要建議有：
1.防止市場壟斷：除水平或垂直整合的問題外，台灣還特有水平加垂直的上下游整合的難題，特別是有線電視產業，已經發展到無法解決的地步了。
2.規範跨媒體整合：旺旺中時就是一例。簡單說，該管就要管，無法就立法或修法。
3.建立市場競爭機制：NCC千萬不要說什麼解管制，台灣對媒體市場根本沒有一套管制政策，哪來解管制？管制的前提或真正意義在於建構一套符合公平競爭的機制，而不是放任市場讓財團蠶食鯨吞的不管制。
4.壯大公集團：商業媒體持續腐敗的前況下，如何能坐視公集團的萎縮？小而美的說法不是不懂公共媒體的角色與功能，就是無視商業媒體對社會的負面影響，再不然就是有政治陰謀，不想讓台灣有真正不受政治力控制的公媒體。
5.制訂媒體政策應納入公民審議制度－公聽會機制。
以「結構管制」替代「內容管制」---NCC可以扮演的關鍵角色
主辦單位：卓越新聞獎基金會、中央通訊社
贊助單位：行政院新聞局、國家通訊傳播委員會
時 間：98年6月18日（四）上午9：00—12：00
與 談 發 言 綱 要
討論提綱
一、從「殺很大」事件的輿情反應，思考NCC目前的內容管制策略。
基本上來看，沒有任何國家對電子媒體內容是完全不管制的吧，只有管大或管小，管寬或管嚴的差別，當然還有如何管，由誰管的差異。管制廣告內容與節目內容及新聞內容的基礎是不一樣的，新聞內容的管制基礎應該是最嚴謹（但不是所謂的最嚴格），節目可以稍寬鬆些，廣告內容可以放最寬。因此內容管制可以分新聞、節目、廣告等三面向來思考，至於管制策略應該從專業倫理、民情風俗、法律規範等三面向來思考，是個大問題，很難簡單回答啊。
二、近年來電視頻道業者透過同業間組織進行協調式自律，已有相當成果(提供案例說明)，未來應如何提供正、反面誘因，讓該類機制運作更上軌道？
電視業者自律已有相當成果？我不認為！我常公開講，打死我，我都不相信台灣媒體業者懂得自律，會想要自律？至少我現在還是這樣認為。或許有些人認為台灣媒體自律可能已有些微進展，但我想多數人已經等不及了，當前至少媒體自律的速度必須比媒體惡質化的速度要快很多才行啊。以前述所說的內容管制，我覺得原本就應該由媒體自律開始，但我不談理想，我講務實，解嚴後哪一件新聞業者有自律過？請不要告訴我洪曉慧出獄新聞的例子，我想那是因為各台嗅到沒啥賣點才會說自律的吧？或者不敢犯眾怒去偷窺更生人的隱私吧？還有，基層的自律訴求如果沒有老闆的點頭，自律又如何能推動？理論上來說，我當然強調自律，因為我也怕法律，而他律實在很辛苦啊！我每學期訓練50位學生去監看媒體，但所為何來？還不是只是希望發揮點小小的他律力量，但成效真的很有限啊！
我認為政府首先應該立法強制自律，自律不彰就依法律，再則主管機關也要立法獎勵他律，雙管齊下，強迫業者自律，這樣才能真正大聲喊要政府的手離開媒體。簡單說，就是我主張，媒體自律需要壓力（來自他律及法律），他律則需要鼓勵（來自法 律），也就是三律共管的概念。
三、廣電媒體是憑執照經營的特許行業，換照與否則是管制單位要求業者遵守規定的「尚方寶劍」。NCC應如何善用這把寶劍，讓台灣的廣電媒體能夠逐步符合社會各界對其服務公共利益的要求？
簡單說，要求自律，做不到，立法採計點制，點數扣滿，下台一鞠躬。但問題是，哪些違規該扣點？何違規該扣幾點？這又回到立法規範內容與行為的議題。我還是願意在相信自律的前提下建議（雖然我真的不相信自律，但願意再阿Q一次），先從自律組織做起，建議由業者自行設計記點與退場制度，然後將這制度公聽，聽取閱聽眾與民間團體的修改建議，最後修改立法，完成計點退場機制。
四、所謂結構管制，最迫切的內涵有哪些？除了透過換照為廣電品質把關，NCC在未來廣電頻譜資源的分配、規劃上，還可以扮演何種積極角色？
主要建議有：
1.防止市場壟斷：除水平或垂直整合的問題外，台灣還特有水平加垂直的上下游整合的難題，特別是有線電視產業，已經發展到無法解決的地步了。
2.規範跨媒體整合：旺旺中時就是一例。簡單說，該管就要管，無法就立法或修法。
3.建立市場競爭機制：NCC千萬不要說什麼解管制，台灣對媒體市場根本沒有一套管制政策，哪來解管制？管制的前提或真正意義在於建構一套符合公平競爭的機制，而不是放任市場讓財團蠶食鯨吞的不管制。
4.壯大公集團：商業媒體持續腐敗的前況下，如何能坐視公集團的萎縮？小而美的說法不是不懂公共媒體的角色與功能，就是無視商業媒體對社會的負面影響，再不然就是有政治陰謀，不想讓台灣有真正不受政治力控制的公媒體。
5.制訂媒體政策應納入公民審議制度－公聽會機制。
訂閱：
文章 (Atom)
