2017年3月18日 星期六

中廣頻率 政府納為己有?

陳炳宏/台灣師範大學大眾傳播研究所教授
最高行政法院前天裁定,國家通訊傳播委員會(NCC)可以直接執行收回中國廣播公司所屬的中廣音樂網、寶島網兩頻道頻率,將交由已獲申設許可的「全區原住民族廣播電台」以及「講客廣播電台」,其中講客廣播電台已預計在今年6月開播。這兩頻率早年基於「遏制匪播」特定政策目的而核配給中廣,行政院於2004年核定終止「遏制匪播」政策,中廣在去年換照時曾承諾,若政府將這2個頻率指配給他人使用,中廣會無條件繳回,因此NCC在去年底經過審議,將這兩頻率重新指配給提出申請的客家委員會,以及財團法人原住民族文化事業基金會(原文會)。

客委會申設講客電台

但各界都沒有發現,這事有蹊蹺。因為全區原住民族廣播電台是由原文會申請的,而講客廣播電台是由客委會申請的。前者類似公共電視基金會經營公共電視台,全區原住民族廣播電台具公共媒體性質,但後者是由政府機關客委會提出申請,亦即講客廣播電台就是政府電台,兩者差十萬八千里。
重點是,《廣電法》第5-1條規定政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人不得直接、間接投資民營廣播、電視事業。那為何客委會得以申請講客廣播電台呢?不是NCC違法,因為《廣電法》第5條明訂「政府為特定目的,以政府名義所設立者,為公營廣播、電視事業」,因此客委會依「特定目的」,是可以申請廣播電台的。
但問題是,這特定目的是想為客家族群鄉親服務,還是想透過政府控制媒體來幫政府擦脂抹粉呢?甚或將來為鞏固執政權而努力呢?目前講客尚未開播,很難一竿子打落一船人,但政府申請廣播電台這件事須被質疑的是,民進黨先驅者傾全力在打破國民黨威權政府透過黨政軍壟斷當時的廣電媒體,因此在民進黨第一次執政時,修改《廣電法》第5條,制訂黨政軍退出廣電媒體條文,一時為人讚頌,但為何再執政後,卻反而還是想擁有廣電媒體呢?是政府擁有媒體很迷人嗎?政府媒體對民主有利,還是對執政有利? 

憂心政府媒體復活

其實中廣兩頻率回收,應該都如全區原住民族廣播電台一樣,交由公共電視基金會或公廣集團的客家電視台來經營,讓它具有公共媒體性質,至少維持與政府有「一臂之遙」的距離,以免將來在大選期間讓政府有上下其手的機會,這應該對台灣民主發展比較好吧!況且,交由公廣集團經營,不見得服務客家鄉親的能力就比客委會差啊!
這件事發展至今,可惜台灣社會並未能發現這兩頻率重新指配有這麼大的差異,正展現社會對政府媒體重新復活毫無警覺,令人遺憾。如果各界不再度正視政府媒體復活的問題,恐怕下一階段就是政府機關會插手爭取NCC近期要開放另一新的全區廣播電台,到時候當政府可組成「政府廣播集團」時,筆者很難想像屆時各界會如何因應? 

2017年2月21日 星期二

假新聞與媒體素養教育

陳炳宏/台灣師範大學大眾傳播研究所教授

當前全球網路假新聞氾濫,輕則影響社會治安,重則危害國家安全,且對岸假新聞成為打擊台灣工具時,NCC在上周行政院院會報告時即建議,未來期盼民間更多有意願者加入開發查證平台,另政府各部會應該設置問答集形式的闢謠專區等。但整體而言,NCC的建議都只能治標而不能治本。
因為假新聞的氾濫根源於民眾媒體素養之不足,對於假新聞不知如何辨識,或如何查證及抵制,因此筆者認為解決假新聞,甚至台灣所有媒體的問題,都應該從教育著手,亦即應立即建立全民的媒體素養教育機制,簡單說,假新聞要治標又治本,除NCC的治標策略外,更需要教育部提出從教育著手的治本策略才是。

課綱媒體科資合一

目前教育部正動員全國教育菁英著手修訂107年的12年國教課綱,很可惜的是,非常重要的媒體素養教育卻被掩沒在各類議題中,或者說,目前著重的是資訊素養或科技素養,但殊不知,不管是資訊或科技素養,都不是建構在媒體的本質上去理解;也就是說資訊、科技、媒體還是有其差異,認識媒體,與了解資訊或科技,還是有其根本的不同。更何況,現在民主發展的基本常識是,傳播媒體是民主政治發展的根基,但不會有人說資訊或科技是民主發展的基礎吧!
因此假新聞、爛新聞,或是三器新聞(行車記錄器、監視器、瀏覽器)的問題,甚至台灣媒體不問是非,只問顏色的惡質化,種種媒體問題,都不是把它含括在資訊與科技素養就可以理解的。例如先不管將來資訊科技與媒體素養課本議題怎麼選擇或怎麼教,更重要的是,資訊科技素養的師資了解媒體嗎?
修訂12年國教課綱的教育專家對教育很了解,但把資訊科技與媒體素養變成一個議題就顯得教育專家真的不了解媒體!筆者當然了解,電視等四大媒體在科技發展下,已成為包含網路的五大媒體,但這樣的發展不必然就可以把了解媒體的智能含括在資訊科技素養教育的範圍! 

消滅假新聞做白工

可以想像,從教育專業領導課綱修訂的思維判斷,課綱九大素養的「科技資訊與媒體素養」應已無拆解的可能,但如果不拆,將來在落實「科技資訊與媒體素養」核心素養能力時,都請將相關課程議題研擬、能力培養、師資培育都拆成兩部分來進行,讓相關師資與課程都能獨立成兩部分,而不要混為一談,否則到時候不僅資訊科技素養能力無法養成,連媒體素養能力的培育更無法落實。
當前學生接觸教學與教師的時間,已遠落後於他們接觸媒體的時間了,若不趕緊將媒體素養議題落實在課本中,台灣媒體困境將永遠無解,不僅消滅假新聞的努力會做白工,未來媒體作為台灣民主政治發展的基礎也將被撼動,民主的台灣將更無望!
美國極負盛名的期刊《外交政策》曾在2014年評論台灣的媒體,其結論強調,最終解決策略仍取決於閱聽大眾,如果閱讀大眾的習慣不改,不能對爛新聞「拒看、拒點閱、拒轉載」,則台灣的下一代只能繼續忍受「腦殘式新聞的轟炸」。面對這樣的呼籲,影響下一代甚鉅的課綱能不重視媒體素養教育,還企圖把它藏在資訊及科技素養的思維裡面嗎? 

2017年2月14日 星期二

The state of journalism in TV news

By Chen Ping-hung 陳炳宏
Chen Ping-hung is a professor at National Taiwan Normal University’s Graduate Institute of Mass Communication..
In my living room, I can watch video footage from dashboard cameras, security cameras and social media any time I please: All I have to do is turn on the TV and go to any news channel between 49 and 58, and endless footage captured by dashboard cameras, security cameras and copied from the Internet will be showing.
However, if I want to see news that is actually important, such as implications of the recent Cabinet reshuffle, there will be nothing on TV, because although such programs provide “news,” they have no meaningful content.
I have no interest in knowing which minister is the president’s cousin. If they need to bring it up, then do so in passing, rather than making it the main story. I care more about a minister’s position on major policy, but that information does not seem to be available.
Since when does writing a news story no longer require the reporter to do research and conduct interviews? A reporter today can easily produce a story by looking through video footage from car and security cameras or browsing the Internet, but is this the real story, or is it just material that should be used as part of a story? Can most reporters tell the difference?
In my journalism class, I do not allow students to use anonymous Internet sources, because it is a reporter’s responsibility to make sure their sources are reliable. Even more important is to determine whether the source is qualified to comment on the news at hand, because not everyone is.
My students question my approach, wondering why they must follow these rules when reporters in the field seem to ignore them.
Am I wrong to teach my students these principles? Should I not insist that they fact-check and make sure their sources are reliable? Are teachers to be blamed for this kind of reporting, or is it the social climate?
Since when does a Facebook post about one’s feelings or opinions qualify as news? Again, that is material to be used in reports, not the actual news.
However, Facebook posts, including one mourning the death of an old friend, have been treated as news.
One journalist even reported that an important figure was sick from a Facebook post. If these news reports are wrong, journalists have to apologize. Perhaps it would be more appropriate for important people to make announcements through an official spokesperson. Why should private social media posts be treated as news?
When someone posts on their private account that a famous person has died or makes assumptions about their health, reporters often do not verify that information with a credible source, such as that person’s public relations office. The reporter can take the post at face value and report it as news.
Even when the person making the post is a celebrity, that does not mean they have the authority to represent another person. The reporter can cite the post, but it cannot be the entire story, because the person making the post is not a qualified source.
Likewise, whenever a reporter wants to cite a Facebook post about a famous person dying or feeling ill, they should fact-check the information with their public relations representative.
Just because the Facebook user is well-known or is a public figure does not mean that their information is correct, especially if the information they provide has nothing to do with their job.
Many people today use social media to share information, and any user, whether intentionally or unintentionally, could become a source or even the main story.
Does this mean that social media users should take a step back and think about what they are doing, or that reporters and media outlets should reflect on how they report the news?
Unless a post is related to the writer’s job, or the user happens to be authorized to comment on public issues, private posts should not be treated as news. Surely a reporter should have the ability to tell the difference between news material and a news story.
While working in the news media, I was lucky enough to win a Golden Tripod Award for reporting, and now I teach journalism at a university. Nevertheless, I still wonder when TV news turned into a relay station for dashboard cameras, security cameras and social media. Is it just an unexpected result of technical convergence?
Some might say that academics sit in ivory towers, but I still have to ask how can the fundamental character and definition of “news” be changed just because of a few difficulties? That is something I do not understand, and I will never play along.
Translated by Tu Yu-an and Perry Svensson

2017年2月9日 星期四

我家客廳有行車紀錄器

陳炳宏/台灣師範大學大眾傳播研究所教授 
我家客廳有行車紀錄器!喔,不對,還有監視器及網路瀏覽器。只要打開有線電視第49~58台,所有滿滿的三器資訊,都會透過那幾台,源源不斷地傳送到我家的客廳裡來。
但是如果我想了解重要的新聞時事,例如內閣改組的影響,那恐怕就要抱歉了,因為只會有口水,沒有活水。例如,我真的不想知道哪位部長是誰的表姊,不然只要提一下也就夠了,因為我更想知道她就任後對重大政策的立場,但有嗎?

引述前務必先查證

曾幾何時,記者的新聞是逛來的,而不是跑來的?記者只要逛逛街,找找行車紀錄器或監視器,或者在辦公室逛逛瀏覽器,新聞就可以信手拈來,但這些到底是新聞資料,還是新聞本身?記者搞得清楚嗎?
我在大學教新聞採訪寫作,堅持禁止學生引述不具名的網路資訊,因為記者必須確認消息來源的真確性,更重要的是,這消息來源是否具備對這新聞資訊表達意見的身分,因為不是阿狗阿貓都可對任何事情表示意見的。
但學生回饋給我的意見是,現在大家(記者)都這樣,為何他們不可以?我這樣教我的學生,我錯了嗎?對於記者應確認消息來源的真實性與適切性,我該繼續堅持嗎?這樣的新聞環境,是我們這些教新聞的有問題,還是大環境有問題?
曾幾何時,現在隨便有個人在自己的臉書吐露個心聲,或表達個意見,就會成為新聞。還是那句話,這是新聞資料,不是新聞本身。有人利用臉書感嘆老友逝去,記者就當成新聞來發布;有人利用臉書透露某重要人物身體有恙,也被當成新聞處理,如果與事實有出入,還被迫出面道歉。是啦!重要人物的動態也許該有其權威發布管道,不宜由個人來表達,但個人透過臉書抒發情緒或意見,曾幾何時變成新聞本身? 

表達意見竟成新聞

當有人在其臉書發表對重要人物逝去的感懷,或表達對其身體狀況的猜測時,難道記者看到後,不用去跟權威消息來源(例如重要人物的企業公關)查證,便可直接引述臉書資訊,當成新聞來發布?即便這些臉書發布者是名人,先不討論此舉是否適當,記者是可以當消息來源,但不能當新聞本身,因為他們都不是提供這些重要資訊的權威管道啊!
難道某人臉書說重要人物逝世,或說某重要人物身體不適,記者不該去跟更具權威的該企業公關查證嗎?只因為這些臉書發布者有點知名度或屬公眾人物,就可以直接報導嗎?問題是他們提供的重要資訊,與他們的職務及角色不相干啊!
我當然知道現在許多人利用臉書發布新聞,不管刻意有意無意,主動或被動地成為消息來源,甚至新聞本身,但這現象該檢討的是每個臉書使用者,還是記者(媒體)本身呢?除非臉書內容是談論己身的事務,或他具備表達某公共事務意見的身分,否則為何表達個意見就可以成為新聞呢?記者應該要能判斷,這只是新聞資訊,還是新聞本身吧!
我曾短暫從事新聞工作,也曾僥倖獲得最佳新聞採訪寫作金鼎獎,目前在大學教新聞採訪寫作。但是,曾幾何時,新聞台變成三器台,難道這是科技匯流的另類成果嗎?也許有人會說學術蛋頭不食人間煙火,但經營困難就可改變新聞的本質及定義嗎?我不解!但我也不想從!

2017年1月26日 星期四

媒體壟斷!還反嗎?

陳炳宏/台灣師範大學大眾傳播研究所教授
幾年前反媒體壟斷聲音叫到震天價響,近來卻感覺有點聲嘶力竭,但在此同時,企業集團併購媒體的行動卻從沒有停止的跡象。
例如遠東集團有意併購全台最大的中嘉安博凱(MBK)有線電視集團,其次鴻海郭董透過亞太電信欲介入全台第三大的台灣寬頻通訊(TBC)的經營,接著台灣數位光訊科技(TOP)透過水平與垂直整合併購有線系統與東森電視,這些併購案已足以令關心台灣媒體發展者心急與心驚!特別是後者,由於涉及有線電視市場的垂直與水平整合,其壟斷媒體的疑慮,更令人矚目。
有線電視併購案應該被關注,除因涉及黨政軍條款與中資疑慮外,更與媒體產權集中、媒體市場競爭,以及言論自由市場等影響國家政經發展的重大議題相關,實在不能不關心。
以台數科併東森電視來說,屬全台第四大有線電視集團的台數科,去年透過市場水平整合併購兩家有線系統,變成第三大後,接著又出資購買東森電視8個頻道,市場垂直整合的動作更引人注目,其可能引發的市場壟斷與妨礙競爭的爭議更大。 

台數科案疑慮待解

雖然從《有線廣播電視法》來看,台數科併購兩系統(共8家)與8電視頻道(加上它原有的5個,共13個頻道)後的集團規模並未超過第24與25條有關市場水平與垂直整合的上限,因此本案應不違法,不過在法規之外,這併購案可能引發的疑慮待解。
首先,有線系統集團擁有衛星頻道最大的疑慮在於,集團會利用其擁有系統的優勢,將其所擁有的衛星頻道全部上架,這不僅妨害衛星電視市場的公平競爭,也導致民眾家中空有百個以上有線頻道,但卻只收看十幾個不到的怪異現象。未來台數科若併入東森電視,這些頻道將如何在其系統上架?它是否會操弄其水平與垂直整合的市場優勢,而妨害其他衛星頻道的上架?這些都值得關注。
筆者建議,台數科應承諾,未來其所擁有的衛星頻道,如果不在NCC有線電視服務滿意度調查的民眾喜愛的前50名,便不在集團系統上架。另外台數科亦可主動承諾,在未修無線必載條款前,願優先讓無線數位台上架(當然應符合「原則必載,審議上架」的前提),以排除各界對它可能藉由垂直整合去妨礙衛星頻道市場公平競爭的疑慮。 

新政府無立法動作

其次,根據過去旺中併購二中(中視與中天),以及富邦(大富)併購凱擘集團的案例來看,主管機關NCC並不樂見媒體集團擁有兩個以上的衛星新聞頻道,或有線系統集團進行垂直整合時擁有衛星新聞頻道。如果台數科成功併入東森電視,即造成該集團同時擁有兩家衛星新聞頻道(東森新聞台及東森財經台)的事實,這是否會違反NCC對有線集團併購衛星電視的基本准駁原則,不無疑義。
因此建議台數科應承諾,如果併購東森後,其所有權與新聞頻道經營權應作適當的切割,並制訂新聞製播規範、員工自主公約、勞動契約等保障新聞工作者權益的條款,以維持言論市場的獨立與多元,並消除主管機關與社會的諸多疑慮。
從新政府上台後,反媒體壟斷法研議銷聲匿跡,媒體併購案卻甚囂塵上,這對當年主張黨政軍退出廣電媒體,反對媒體產權與市場壟斷的民進黨而言,實在有點諷刺。因此建議NCC應盡速提出反媒體壟斷法草案,對媒體產權與市場競爭作適當的規範與保障,讓NCC得以好好思考前述三大併購案該如何處理,也才能公平裁量台數科併購案。 

2017年1月20日 星期五

大學不鼓勵教師把書教好

作者:陳炳宏(台灣師範大學大眾傳播研究所教授)

世新大學教師因學生的課程評語寫「內容稍嫌空洞」而動氣到把該科全班成績打0分,導致社會譁然。嚴格講,如果學生能慎重其事地書寫課程評語,那麼教師在意學生評語不是壞事,但在意到用成績作為懲罰則不值得鼓勵。不過整個事件的核心問題不在於教師該不該在意學生評語,重點應該是,大學在不在意教師有沒有把書教好?

獎勵著重學術研究

現在各大學,特別是頂尖大學,主要還是以學術研究成果作為教師評鑑與獎勵的標準,實在怪哉!為何這樣說?如果大家有興趣可以去查查各頂大用在獎勵教師做好研究,跟教好書兩者的經費差異有多大,就會了解。例如教師只要發表一篇優良期刊論文,那麼獎金獎勵可以從院領到校,再領到科技部,不僅篇篇獎勵且層層獎勵,更嚴重的是重複獎勵(從各級到各類獎勵名目)。
此外,教師還可以因學術研究質量而獲得特殊人才獎勵,即除薪資外,每月另可領取1萬到6萬元不等的獎勵金,可以連領好幾年。還有,如果學術表現優異,除可冠以講座教授、特聘教授等頭銜外,重點又是有「實質」獎勵,每月1萬到20萬元。也就是說,如果教師學術研究績效良好,實質獎勵會多到讓大家看到眼花撩亂!
但是如果有一位教師把課教到學生評鑑給滿分(即全班修課每一位學生在每一項教學指標都給滿分,這應該很難吧),但可憐的是,這位教師書教得再好,頂多只能得到優良教師或傑出教師獎項,獎金大概3萬或10萬元(以台師大的標準),但一旦得過傑出教師獎,那麼在未來3或5年內,他都不得再申請!除此之外,不管實質或形式,筆者好像沒看過教好書有什麼具體獎勵,連給教學助理都未必與教學評鑑有關。聽說(僅止於聽說,未做科學分析),連教育部頒的師鐸獎,大學教師還是以學術研究成果取勝,可是這不是以鼓勵教學績效為主的獎項嗎?
不知道大學高層是否曾想過,應該減少教師的學術獎勵獎金,而多點課程教學助理名額?大學教師從事研究天經地義,有實質獎勵固然很好,但如果可以挪些作教學助理經費,讓教師好好把課程經營好,不僅可讓教師專心研究,也讓學生有跟著教師學習的機會,而不用到校外去端盤子打工,有何不好呢?這才是師生同利,不像學術獎勵只顧到教師荷包。 

教學滿分未受肯定

現在大學的獎勵機制,都是在鼓勵教師「犧牲學生權益,成就自身榮耀」,因為只要有學術論文發表,便會有層層獎勵,但即便教書教到評鑑滿分,筆者個人經驗是,可能連校長的書面鼓勵或口頭道賀都不曾有過!
希望世新大學0分事件可以幫助社會思考,如何讓各級教師能把書教好,而不是只聚焦在教師打分數這個案上,因為我寧願全校學生課程評鑑滿意度提升10%,而不在意學校的全球排名提升10名。 

2016年9月21日 星期三

公廣集團何去何從 公廣該如何大而壯

作者:陳炳宏(台灣師範大學大眾傳播研究所教授、曾任公視監事)
近日各界對公共廣電集團應該是「小而美」或「大而壯」有諸多討論,過去近20年公共電視的發展已證明,台灣沒有具備讓公共媒體小而美的可能,因為弱小的公共媒體已快要讓台灣淪為影視殖民地,也許先不用提仿效英國BBC,但是否可以看看鄰近的韓國公視,或者日本NHK,韓劇如何成為韓流,年輕世代的哈韓,難道台灣不該有為者亦若是嗎?

增預算納政府電台

因此本文想談如何讓公廣大而壯。首先如果中國大陸用千萬元拍一集戲,而台灣還用低於200萬元在拍,巧婦實在難為無米之炊。當2015年韓國公廣有447億元台幣預算,日本NHK有1701億元台幣預算,而台灣公視只有9億元經費時,強調大公廣的文化部長鄭麗君即應正視大公廣不能口惠而實不至,應爭取更多預算,而這事只有做與不做的問題,其他都是藉口。
2007年公視加上華視及客家電視台成為公廣集團,但華視有部分民營股權、客家電視台金主還是客委會,如何算是真正的公廣集團?另外公廣缺乏廣播頻道也算跛腳,建議指示「部部都是文化部」的林全院長,應趕緊協調NCC將第11梯的廣播頻率指配,將全國網指配給公廣集團,並且將收回的中廣部分頻率指配給客家電視台。
再不然,2003年立法院通過黨政軍退出廣電媒體條款時,各黨都忽略的5個未退的政府廣播電台,包括內政部警察廣播電台、教育部教育廣播電台、國防部漢聲及復興廣播電台,以及農委會漁業電台等,都可供徵用。既然黨政軍都要退出廣電媒體,硬要這5個電台根據《廣電法》第5條成為政府電台,也是有點牽強,不要說教育應該中立,為何報導氣象或交通不能交給公廣媒體來做?
最後,公廣還有一塊要補強,就是通訊社。目前中央通訊社在本質上屬於政府媒體,即誰主政誰就有權撤換該媒體高層。現在中央社高層與民進黨政府的主要紛爭,源自當年國民黨主政所指派的高層,現在不願因換黨主政而下台;有趣的是,風水輪流轉,前朝政治任命者批評現在主政者企圖用政治介入媒體,而當年罵翻國民黨介入媒體的民進黨,現在卻處心積慮的想利用政治任命趕現任者下台。唉,台灣政治! 

應讓中央社國家化

當前解決中央社的困境就是讓中央社真正國家化,成為公廣的一員,未來中央社高層任命都由立法院審議,像公視董監事一樣。國家媒體或政府媒體主要差異在,如果是國家的,例如公視董事提名時會被立院否決,但如果是政府的,則執政黨愛任命誰就任命誰。因此請讓中央社成為公廣的通訊社,因為媒體國家化至少紛爭會少些,不過筆者絕沒暗示立院決定就天下太平。
至於中央廣播電台,在海外為台灣宣傳的媒體到底應該屬於國家的,還是政府的?英國BBC屬於公廣,美國之音(VOA)屬於國務院,台灣要採何模式,建議由僑委會、公廣、NCC或文化部集思廣益吧!
影視媒體是文化發展的重要根基,「部部都是文化部」不該成為口號,文化會報應該加入媒體專業者,期待文化會報能先由解決公廣問題開始,否則當台灣淪為鄰國影視殖民地後,談文化扎根與發展也是枉然。