2018年6月7日 星期四

從自助餐模式到水果行模式:尊重消費權益的頻道與系統間之合理授權機制

陳炳宏/台灣師範大學大眾傳播研究所教授

5月4日凌晨台灣寬頻公司 (TBC) 突然將民視新聞台從其所屬包括台中市等四縣市的五家有線電視系統集體下架,引發軒然大波!此舉讓各界議論紛紛,從簡單的有線系統頻道上架條件談不攏,上綱到相當複雜的中國介入阻擋台獨媒體等理由都有,但當大家把焦點放在主管機關國家通訊播委員會 (NCC) 如何處理,以維護系統業者與頻道業者間的授權機制權益時,其實在這場戰爭中消費者才是最大的輸家!

不過凡事建議往好的方向想。首先,這爭議已引發消費者瞭解,原來台灣有線衛星頻道這麼多,多到必須爭取有線系統的青睞,要上架才有收視率,才能用收視率換廣告,才能生存,導致系統台主宰著全國觀眾的眼睛跟耳朵。因此從2003年黨政軍退出廣電媒體後,幾乎各大企業集團前仆後繼都想搶食有線電視系統這塊大餅。其次,這爭議的發生,正好讓各界,包括主管機關都該好好思考,頻道是否上架,或者消費者到底能看到哪些頻道,其主導權應該在消費者手上,而不是系統業者或頻道業者,NCC千萬不要畫錯重點!

有關系統與頻道大戰影響消費者權益的爭端,筆者有個屬於烏托邦等級的建議即是「自助餐模式」,頻道是否能在系統上架應由消費者決定;也就是說,有線系統就像是自助餐廳,衛星頻道就是餐廳擺出來讓顧客選點的各種菜色,有顧客(觀眾)要點(訂)菜(衛星頻道),餐廳(有線系統)就得賣。有線電視系統只是一家自助餐廳,每個訂戶都有點菜(選頻道)的權利,這樣即可將頻道是否上架的機制回歸到市場,也就是消費者手上。

但筆者認為這是屬於烏托邦等級的建議,是因為系統業者,甚至頻道業者都不願答應這樣做。像這次有個爭議點在於,TBC抗議民視一次賣三台,還要求通通上架,實在欺人太甚。因此在系統業者想控制平台,頻道業者想組裝連賣的前提下,自助餐式的營業模式是否可落實,全看NCC有沒有勇氣去維護消費者權益,否則應該真只是烏托邦!

其次比較務實的是頻道業者可各自組裝,但消費者有權分別購買,然後授權系統業者代銷的「水果行模式」。這雖然可行,但卻對消費者很不公平,頻道與系統業者間也容易有計價紛爭。首先談消費者權益,為何要消費者接受組裝的頻道群?通常頻道集團手中頻道可能只有幾個有收視價值,但多數都是灌水稀釋節目用的頻道,也就是大量重播或號稱頻道首播的舊節目在幾個頻道間換來換去,對消費者來講通通是重播,只是在不同頻道播出而已。因此強要消費者買組合好的頻道群實在不公平,建議NCC應同意頻道可以自行組裝的同時,也要各自標價,如果消費者不願意買組裝頻道群時,也可以一個一個買,也就是說,系統業者就像家水果行,消費者買水果(頻道)可以一顆一顆買,也可以一斤一斤買,更可以一籃一籃買,價格不同,各取所需。不過即便如此,業者就會將比較受歡迎的頻道訂高價,其他組裝在一起的頻道超低價,最後消費者還是會接受只有包含幾顆高品質蘋果的爛蘋果禮盒,正所謂上有政策,下有對策,NCC對此不可不審慎因應,否則還是會有消費糾紛。

其次談到頻道與系統兩業者間的紛爭問題。即便將來開放頻道業者可以自行組裝頻道群,都可以自由上架,但頻道業者如何與系統業者拆帳分潤則是門大學問;也就是頻道組合如何計價問題。筆者建議NCC應改組目前的費率委員會,不再在於審議系統的年度月費,因為數位化實施分組付費後,月費這件事變成是小事,也就是以後訂戶所支付的有線電視價格,會因為頻道組合的不同而有所不同,縣市政府主管機關不用再去審訂月費,頂多只是基本頻道的價格,但這還是會涉及頻道組合或單頻單賣問題。因此費率委員會還是可以存在,但它應轉型成為審議系統與頻道間對頻道訂價與組合有爭議時的仲裁機構,由中央主管機關或各級縣市政府邀請財務會計、新聞傳播、消費團體、公民團體,及各級政府代表,加上頻道業者團體及系統業者團體代表,合組成一審議委員會,負責去仲裁頻道組合及計價爭議,除建立有線市場自由競爭機制外,也可保障消費者的消費權益。

總而言之,系統與頻道間的上架與計費爭議由來已久,過去兩業者間尚有「產業大老」可以鎮得住,還算沒有出過太大的紕漏,但將來隨數位化、集團化等發展後,頻道如何組裝、如何計價、如何銷售,勢必成為有線電視產業下一階段發展的重要議題,各界不能不未雨綢繆啊!

原文連結:新國策智庫:從自助餐模式到水果行模式:尊重消費權益的頻道與系統間之合理授權機制

2018年5月7日 星期一

可惜我不是吳慷仁!

陳炳宏/台灣師範大學大眾傳播研究所教授

電視演員吳慷仁在臉書表達對電玩廣告「幫你6一波」過於露骨而大喊都不需要審查了嗎?結果引發各界關注。對此國家通訊傳播委員會(NCC)主委詹婷怡強調,目前廣告沒有事先審查規定,但有事後課責機制;隨後通傳會發言人翁柏宗表示,已經對該則廣告進行側錄,並先行撤播,再交由廣播電視節目廣告諮詢會議討論,若違法最高可處200萬罰款。


(圖片取自:吳慷仁臉書粉絲專頁


其實這事發生得很有趣,且值得討論。首先,這事凸顯可能有許多民眾不知道除涉及醫療等少數廣告內容要先經核准才能播出外,其餘廣告是不用審查的。但其他不用事先審查的廣告如果違法,那該怎麼辦呢?一般人可能如吳慷仁的質疑,就都沒人管了嗎?NCC都不管了嗎?事實上,必須很難過的說,這真是如此,真沒人在管!這樣說不是指廣告就可為所欲為,但大家試想,每天播出的廣告與節目有多少,NCC哪有充足人力可以監看每一則廣告或每一個節目?這點不能苛責NCC。那到底誰適合來監看這些內容呢?可能就是關心兒少身心健康或社會善良風俗的家長及民眾啊!可是如吳慷仁臉書下方留言所表達的意見,許多人根本不知道觀眾是可以檢舉廣電節目及廣告內容的,也不知道該如何提出檢舉。這點讓筆者很驚訝,原來有那麼多人還不知道觀眾有此權力去監督媒體播出的內容啊!但這是自1976年訂定廣播電視法以來,觀眾就具備的權力,怎會還是沒有多少人知道啊?

事出必有因!不管是1976年制訂的廣電法、或1999年的衛星廣播電視法,兩法都有明文規定,觀眾有權力對廣電媒體播送的不當節目及廣告內容提出申訴或檢舉,這都已經有幾十年了,為何觀眾還是不知道啊?重點來了!如果觀眾都知道可以及如何檢舉廣電媒體內容,那一來NCC大概會忙壞,二來如果公開鼓勵觀眾檢舉,那媒體肯定會怕被罰慘,因此如果NCC不想太忙,當然就不會去公開鼓勵民眾檢舉,如果媒體不想被罰,那除減少違規內容外,還是可以「建議」立法委員給NCC壓力,盡量不要罰或輕罰,或乾脆刪除檢舉相關規定。

不要懷疑,這不只是猜測,事實是在2006年NCC成立以前,民眾只要檢舉廣電媒體違規內容,就可以領取罰金的4%當檢舉獎金。以「幫你6一波」廣告為例,如果該罰200萬,那吳慷仁應該可以領到8萬元,這筆獎金即便對知名明星來說,應該也是比不錯的收入,更不用說是一般民眾。但不知何故(原因實不可考或不可告人),2007年2月這項行之有年的檢舉獎金4%比例的規定,硬被調降為1%;接著2011年立法院決議「以現今國家財政困難,且檢舉不法的傳播內容亦為國民應盡義務,責成NCC重新檢討獎勵要點,應將檢舉獎金發放之額度降為罰鍰金額之千分之一,以撙節國庫支出」,因此NCC為尊重立院決議,2012年再將檢舉獎金從1%再調降為千分之一,亦即吳慷仁原來可領的8萬,經過幾翻修法,僅剩下2000元。最後也許是一不做二不休,2015年5月NCC再以「案件少、獎金少、行政作業成本高」為理由,將檢舉獎金完全取消,也就是0元,完全沒有檢舉獎金啦!

根據官方說法,吳慷仁近日所為實屬於「國民應盡之義務」,因此沒有檢舉獎金可拿!只是比較奇怪的是,難道檢舉民意代表候選人賄選不屬於國民應盡的義務,甚至檢舉總統候選人賄選的獎金高達1000萬獎金,是因為這些都不是國民應盡的義務,所以法務部要編列鉅額檢舉獎金以鼓勵民眾檢舉?還有,檢舉亂丟垃圾與煙蒂也不屬於國民應盡的義務,所以各縣市政府環保單位才會規定用罰款的30-50%作為檢舉獎金?難道檢舉廣電媒體違規傷害兒少身心健康的內容比不上亂丟煙蒂還來得嚴重嗎?這樣的檢舉廣電違規0獎金的規定合理嗎?

如果大家都同意不當媒體內容影響甚鉅,那為何從2007年到2015年,檢舉廣電違規獎金會從4%不斷刪減到變成0,這實在令人不解。可惜此事迄今幾乎無人聞問或關心,但其實民眾應該關心及質疑的啊!因為這事關觀眾權益,也涉及廣電內容優劣問題,但卻在政商共謀及民眾無視下被忽略了!這事怎講?前面提過,廣電媒體怕被NCC罰,所以就找掌控NCC預算的立法委員下手,因為民意代表需要透過媒體去曝光,所以很樂意代表媒體給NCC壓力,因此在觀眾沒有聲音或無知覺的狀況下,立院就迅速通過決議要NCC取消獎金,而NCC應該也很願意接受,因為這樣就不用處理太多檢舉違規事務,何樂不為?不過當有事情發生時,立委又轉身變成正義使者,要求NCC處理這、處理那,其實都是在演戲啊!因為不管行政機關或立法機關,在互利的前提下,都不喜歡檢舉廣電媒體有獎金,反正沒有獎金民眾也不會給民代壓力,只有媒體懂得會給立委壓力啊!因此民眾真的要學著耳聰目明些!為何不一起給立委及NCC壓力,要回原本屬於自己應得的檢舉獎金呢?

總之檢舉廣電媒體違規獎金為0元的決策邏輯在於,媒體給立委壓力,立委再給NCC壓力,因此在政商彼此掩護下,民眾無從瞭解可檢舉及有獎金等規範,因此檢舉獎金就悄悄地變成0啦!可惜我不是吳慷仁,也沒有粉絲,不然真的想po個文,高喊「I WANT MY MONEY BACK」!真的很期待有像吳慷仁這樣熱血的知名人士,能發個臉書文,號召粉絲來質疑一下,檢舉廣電內容違規的獎金為0這個荒謬的現況!

原文連結:媒體改造學社:
可惜我不是吳慷仁!

財團蔣介石正控制我們的眼與耳

陳炳宏/台灣師範大學大眾傳播研究所教授

在威權時期,國民黨政府透過黨政軍產權控制著多數大眾媒體,民眾可以聽到或看到什麼都是由威權政府做最後決定,傳播學者把這時期的媒體統稱為「侍從報業」,即媒體是依附在威權政府的傳令兵及小跟班,叫你報你就報,叫你不要報,你就不能報!

時至1987年解嚴後,媒體天空開放了,各類媒體准以設立,加上傳播科技蓬勃發展,不僅報業、廣電業,連有線電視、衛星電視都紛紛出籠,各界認為民主時代已經來臨,大眾媒體將成為台灣民主政治發展的基石。但事實證明,2003年黨政軍退出廣電媒體立法後,這種樂觀的想像並未實現;取而代之的是,大眾媒體從被威權蔣介石所控制,轉而變成被財團化身的蔣介石們操控著,台灣民眾並未因解嚴而享受更開放的言論(媒體)自由,只是媒體控制者從威權蔣介石轉化成財團蔣介石們而已,但民眾從不自知,結果反而更慘!

以有線電視系統(第四台)為例,去年鴻海集團總裁郭台銘透過旗下亞太寬頻電信,從澳洲麥格理集團手中買下台灣寬頻(TBC)四家有線電視系統,其中包括全台訂戶最多的台中群健有線電視系統,結果才轉手一年,最近卻因與民視頻道換約出現爭議,在日前突然將民視新聞台從台中等四縣市的四家第四台全部下架,亦即目前約有70萬訂戶將暫時看不到民視新聞台,如果本周凱擘(富邦)集團與民視的簽約也破局的話,那影響面將達40%的第四台訂戶。

雖然這件事讓國家通訊傳播委員會(NCC)急到喊開罰,但筆者其實對這爭議事件抱持著「樂觀」的態度。原因在於,這事件的發生正好讓台灣民眾去省思,台灣目前真的不是自由開放的媒體(言論)市場,民眾能看到什麼,或聽到什麼,正由一群財團蔣介石們控制著!希望台灣民眾能因這事件而體認到這個長期在台灣隱蔽不談的財團控制媒體的事實,因為有越來越多的媒體控制在越來越少的財團手上,這趨勢正在挑戰與侵蝕台灣民主政治發展的基礎。

頻道全由業者決定
根據NCC統計,截至2018年第一季,全台有291個衛星電視頻道,加上5家無線電視台,有線電視訂戶有近300個頻道可以收看。但如果大家打開家裡的有線電視系統,應該看不到300台,另外還分基本台與數位台,觀眾根本無權決定,原因在於系統業者已替訂戶決定訂哪些頻道,不訂哪些頻道,因為第四台業者會在收視費及利潤的權衡下,決定提供訂戶哪些頻道。如果第四台老闆是基於市場需求或頻道計價等考量去決定買或不買哪些頻道,那問題可能不大,但可怕的是若控制第四台的財團是因言論管控或其他妨害言論自由的因素去拒絕某些頻道,那問題就大條啦!例如有陰謀論者說,民視新聞台的消失,計價爭議只是幌子,重點在於經營大陸市場的鴻海集團的特殊考量,這樣寒蟬效應的問題就複雜多了!

最後請相信我,台灣從威權蔣介石到財團蔣介石們,台灣人民從未真正享受自由開放的言論市場,因為一群極少數代表財團的蔣介石們正在控制著我們的眼睛與耳朵,套句孫中山先生的話說,革命尚未成功,同志仍須努力。

原文連結:蘋果日報:財團蔣介石正控制我們的眼與耳

2018年4月21日 星期六

Media ownership and democracy

Chen Ping-hung 陳炳宏
Sat, Apr 21, 2018 Taipei Times

I have lost count of how many times the proposed amendments to the Radio and Television Act (廣播電視法) that would repeal the ban on the government, political parties and the military from investing in the mass media have come and gone in the legislature over the years. Although the pan-blue and pan-green camps have a longstanding consensus and although there has been yet another transition of government power, the amendments have not been passed.

This is not an issue about investment approach or shareholding percentages. What matters is that the proposed amendments go against democratic ideals and highlight the selfish motives of those in power, and this is why the articles cannot be abolished.

Putting aside the principle that the radio waves belong to all citizens, it is a basic democratic requirement that the government, political parties and the military should not to be involved in the operation of broadcast media. The idea is simple and should be understood by everyone: The supervised should never own its supervisor.

Think about it: If the government, which, of course, should be supervised, can own the media that supervises it, would this still be a democracy?

One cannot help but wonder whether the Democratic Progressive Party (DPP) was playing politics or if the Chinese Nationalist Party (KMT) was just plain dumb when the act was amended in 2003: Article 5-1 was added to prohibit the involvement of the government, political parties and the military in media businesses — the so-called “party, government and military clauses” — but not a single word was deleted from Article 5, which allows the government to establish media outlets.

Article 5-1 stipulates that, “[the] government and political parties, as well as foundations established with endowments provided by them, and those commissioned by them, may not directly or indirectly invest in privately operated radio/television businesses.”

However, Article 5 states that, “[those] established for specific purposes by the government in the name of the government are publicly operated radio/television businesses.”

On closer look, one can see that barring the government, political parties and the military from investing in privately operated media businesses in Article 5-1 has very little to do with Article 5, which allows the government to establish publicly operated media businesses.

However, juxtaposing these two articles reveals a fundamental contradiction between the two.

After the 2003 amendment, the government is not allowed to invest in privately operated media businesses, but it can still set up a publicly operated media business for a specific purpose. Hakka Radio, which was launched in June last year, was set up by the Hakka Affairs Council in accordance with Article 5.

In other words, even if Article 5-1 is deleted, the government can still own media businesses based on Article 5, and as long as Article 5 stays, the “party, government and military clauses” are a non-issue and nothing more than a trick played by the DPP and the KMT.

Deleting only Article 5-1, but keeping Article 5 intact would allow the government 100 percent ownership of media businesses: This kind of amendment does not make any sense, nor does it comply with the goal of having the government, political parties and the military pull out of media.

The constant calls to amend these clauses show the irrationality not only of Taiwanese society, but more so the legislature. Al political parties and factions tolerate the continued existence of Article 5 for selfish reasons because they want to maintain control of the media once they are back in power.

With business circles pushing the issue, no one is taking a serious look at the party, government and military clauses. No matter which party is in office, it only wants to amend Article 5-1, so as to please the big corporations while keeping Article 5 unchanged for its own benefit. This is unreasonable.

Article 5 should be deleted. Fifteen years after Article 5-1 was passed, the Hakka Affairs Council was still able to set up Hakka Radio, while the future of Hakka TV remains unclear. Abolishing Article 5 is more urgent than abolishing Article 5-1.

Article 5 has allowed the government to establish Hakka Radio and keeping it will allow it to set up a TV station for women or for elderly people because it serves a “specific purpose.” Is this reasonable?

After Article 5 is abolished, a sunset clause or a different operational mode could be designed for the seven state-run radio stations, such as the Central Broadcasting System and the Police Broadcasting Service. This will require listening to a wide range of opinion, and it is something that must be done.

I sometimes joke that the people working at National Education Radio are a pitiful bunch.

When political power shifted from the KMT to the DPP on May 20, 2016, the first thing they had to do after getting out of bed that morning was to change their stance on the 2019 curriculum guidelines for senior-high school social studies courses and start opposing it instead of supporting them because their bosses — the party in power and the minister of education, who takes direct charge of the station — had changed that day.

Last but not least, Article 5-1 should be retained because it puts democratic ideals into practice. As long as regulations are amended so that they limit shareholdings and the size of investments to avoid having the government, political parties or the military take effective control over media outlets or be directly involved in their management, the same effect as a legal amendment can be achieved.

The act originally stipulated that foreign investors cannot invest in terrestrial radio and television outlets, and this was how that ban was lifted. There is no reason not to make similar changes now.

Those who in the past proposed that the government, political parties and the military should retreat from media ownership and influence have never said that they should not be allowed to hold even a single share.

The main point is that they should not be allowed to control media outlets or interfere with their management, and that they should clearly disclose their holdings.

Chen Ping-hung is a professor at National Taiwan Normal University’s Graduate Institute of Mass Communication.

Translated by Chang Ho-ming

From:Taipei Times:Media ownership and democracy(Chen Ping-hung 陳炳宏)

2018年4月12日 星期四

笨蛋!黨政軍條款不是問題癥結

陳炳宏/台灣師範大學大眾傳播研究所教授

近幾年《廣電法》刪除黨政軍條款的修法已不知幾進幾出立法院,雖藍綠早有共識,藍綠政權亦已再次輪替,但還是無法通過,問題癥結不在如何投資,也不在投資比例,而在於此項修法不僅違反民主理念,更凸顯主政者私心,因此刪不得啊!

暫且不論無線電波全民共有的原理,黨政軍不應介入媒體經營是民主政治基本理念,真有人不能了解「被監督者不能擁有監督者」的簡單道理嗎?若理應被監督的政府可以擁有監督它的媒體,這還算是民主國家嗎?

2003年修《廣電法》時,不知是綠太權謀,還是藍太笨?當時只增加第5-1條限制黨政軍條款,但第5條政府設立媒體的條文1個字都沒刪!第5-1條規定「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人不得直接、間接投資民營廣播、電視事業」;但第5條明定「政府為特定目的,以政府名義所設立者,為公營廣播、電視事業」,亦即增列第5-1條限制黨政軍投資民營媒體,與第5條政府可設立公營媒體毫不相干。

但這兩項條款並列存在著基本邏輯互相矛盾的誤繆!修法後,政府只是不能投資民營媒體,但只要有特定目的,還是可設立公營媒體,剛在去年6月開播的講客廣播電台正是客委會依此條申設。也就是說,目前即便刪除第5-1條,政府還是可依第5條擁有媒體,因此只要不刪第5條,修黨政軍條款都只是假議題,只是藍綠一起演場戲罷了!因此若只刪除第5-1條,卻保留第5條讓政府可以100%擁有廣電媒體,這修法有意義嗎?這是大家所追求的黨政軍退出媒體嗎?

速刪廣電法第5條
這幾年黨政軍條款喊修,越發讓筆者覺得台灣是個理盲的社會,立法院更是。各黨派私心縱容第5條繼續存在,總盤算著等搶到執政權,就可繼續控制廣電媒體,加上產業界推波助瀾,根本無人正視黨政軍條款的問題癥結,不管哪黨主政,都只想修第5-1條討好財團,但不動第5條私心自肥,合理嗎?建議應刪除第5條,否則黨政軍條款通過15年,客委會還是可設立講客廣播電台,客家電視台也前途未卜。因此急需刪的是第5條,不是第5-1條!否則保留此條文,現在政府可以成立講客廣播電台,接著就可以「為特定目的」成立婦女電視台、老人電視台等,這像話嗎?

在刪除第5條後,央廣、警廣等7個政府廣播電台,可設計落日條款或採其他模式調整屬性,這需集思廣益,也非做不可。筆者常開玩笑說,教育電台同仁很可憐,2016年5月政權輪替當天一起床,對108課綱的立場馬上要從贊成變反對,因為老闆(執政黨及教育部長)都換人了。

最後,《廣電法》應保留實踐民主理念的第5-1條,只要修訂相關子法及辦法規範持股模式及投資比例,不實質控制或介入經營即可,同樣可達到修法的意旨。當年《廣電法》規定外資不得投資無線廣電媒體即是如此解套的,現在為何不能這樣做?過去主張黨政軍退出廣電媒體者,也從未說過連一股都不行,因為重點應該在於不得實質控制、不得介入經營,以及明白揭露投資啊!

原文連結:蘋果日報:笨蛋!黨政軍條款不是問題癥結

2018年2月1日 星期四

救華視,救得了台灣電視?

陳炳宏/台灣師範大學大眾傳播研究所教授

近日公廣集團董事施振榮提議讓華視民營化,以解決華視的經營困境!施董事的主張,也許只是思考如何讓華視擺脫經營困境,但其實更高層次的問題是,華視困境真的只是民營或公營嗎?解決華視困境的目的何在?如果公廣董事只是想救華視,那麼作為關心公廣發展的筆者不禁想問,華視民營化救得了華視嗎?即便救得了華視,會不會害了公廣?還有,救了華視就能救台灣的電視嗎?

更具體追問,台灣還有缺民營電視台嗎?讓華視民營化就能在競爭激烈的商業電視市場存活嗎?未來會不會讓公廣集團更有志難伸呢?其實賣掉華視很容易,但其間利弊得失,不能只想著如何解決華視的問題,卻不去思考公共電視媒體的整體發展策略!主其事者不把台灣公共電視,甚至影視產業的發展放在心上,只想著要解決華視的問題,那就真的小鼻子小眼睛了!更何況民營化真是華視的救命良方嗎?會不會只是把華視往惡質商業電視市場的火坑推,讓它自生自滅?還敢奢望華視賺錢給公視啊?


根據國家通訊傳播委員會(NCC)統計資料顯示,目前台灣電視台已超過300台,其中只有公視、華視、原視等屬於公共電視媒體,其餘都是民營台,兩者數量差異何其大?因此現在台灣商業電視台還不夠多嗎?多一台民營化的華視,對觀眾及市場有影響嗎?其次華視民營化是否能存活尚在未知之天,如果民營化還要先繳回無線電波的話,那主張華視民營化會不會像當年建議華視公共化要自負盈虧一樣,真變成終結華視的終極殺手?


如果政府能編列預算,買回民股加附負擔,使華視真正公共化,讓公視與華視各自發展,打造有兒少台、國際台,新聞台、甚至電影台或紀錄片台的公共電視平台,這有何不好?目前電視經營都得要多平台才有競爭力,為何要讓華視民營化,而削弱公廣的競爭力呢? 


再說,台灣公共電視發育不良,恐怕不是公共媒體制度有問題。試想,英國BBC、日本NHK每年有1800-2000億元台幣的經費,即便鄰近的韓國都有450億元台幣,但台灣公視每年只有9億元,真是巧婦難為無米之炊,如何能小而美?這是公視經費設計的問題。其次,公視成立以來,政黨的手從未離開過公視,各執政黨從不願放過公視。雖然近日有華視總經理遭撤換的爭議,但不要忘了,國民黨主政時公視也有撤換董事長的紛擾,各政黨的黑手沾惹公視,這能歸責公視嗎?


武斷認為公共電視不適合台灣,或堅持公視應小而美的主張,已證明都是錯誤的思維!公視歷來都是小而不美,但大家只會指責公視,從不願面對公視不能美的原因?各界應正視公視設計的問題,而不該一味指責公視的不是,或者認定公共媒體制度有問題,而不去思考整體影視產業發展的大戰略!


妄想公視能小而美,華視能自負盈虧,都已被證明是烏托邦,建議各界應該思考,如何讓華視與公視各自努力,打造大而壯的公共廣電平台,讓台灣擁有不問藍綠,只問黑白的公廣集團,為台灣影視產業扮演帶頭衝的火車頭,拼拼看台灣能否超越韓流,或再造亞洲新台流?

2018年1月22日 星期一

華視困境與民股何干

陳炳宏/台灣師範大學大眾傳播研究所教授,曾任華視監察人

華視董事會撤換總經理餘波盪漾,搞到各界迄今議論紛紛,近日主管機關文化部終於出面發表聲明,首先表明基於公司治理及媒體自主原則,華視人事聘任尊重董事會決議;其次指出將重新思考公共媒體角色,修正《公共電視法》為公共媒體法;最後提及華視定位問題,強調因華視留有若干民股,造成長期以來公私定位不明的治理困境,未來將朝民股買回方式規劃,以期重新定位華視。

文化部聲明說,華視總經理解任紛爭,只能尊重無法介入似可理解,另修訂公共媒體法亦是個正確方向,唯獨認為華視問題來自留民股導致的治理困境,就顯得實在不了解華視作為公廣成員的真正困境所在!華視長期困境來自於,主政的藍綠兩黨都無視華視作為公共媒體的經費需求!


2003年黨政軍退出廣電媒體的設計理想,原是要用賣掉台視的錢,去買回華視的民股,結果兩黨早已再次輪替執政迄今,不僅民股還是沒買回,更重要的是兩黨依然無視於華視作為公廣成員的基本需求。根據筆者了解,當年推動華視加入公廣,有人希望華視經營能仿效韓國MBC公共電視台,以廣告收入來自負盈虧。但這樣的思維其實是無視於台韓兩國電視市場有著極大差異,硬要華視學MBC實在強人所難,結果正是這種完全不懂電視市場運作的建議害死了華視。


原因在於,韓國無線電視與有線電視市場的收視率比大約7:3(或說6:4),亦即多數韓國民眾是觀賞無線電視的,即無線電視廣告收入遠多於衛星電視。但反觀台灣,無線電視頂多只有兩成的收視比率,那如何叫華視去學習MBC自負盈虧呢?也就是說,MBC因收視率而獲得大量的廣告分配,但華視卻沒有這樣幸運,這未必是華視本身營運的問題,應該是受累於台灣電視市場競爭的現實,結果現在大家都怪華視營運有問題,連民股都被拖下水,但民股未買回怎會是華視困境的來源呢?


當然民股該買回天經地義,因為這是民進黨政府在第一次執政時的承諾,結果輪到國民黨也沒好到哪裡去,繼續不執行!現在民進黨再次執政,是該為過去的錯誤向國人及華視道歉,然後趕緊補破網!


建議文化部作為公廣主管機關,應立即調整其影視預算,增加華視製播優質影視節目之經費補助,強化其在收視及內容市場的競爭力,因為華視不僅須肩負公廣責任,又須在商業電視市場奮戰,理論上比公視更需要製播經費當後援;其次應盡速設法編列附負擔經費給華視,以免華視光有公廣職分而無能盡責之金援;另外修訂公共媒體法亦為當務之急。


最後說到華視治理困境,這次紛爭各界好像都沒關注到一件事,亦即不管公視或華視,理應是兩台總經理最佳得力助手的副總經理,目前有哪一位副總經理是真正由兩位總經理所挑選而任命的?如果總經理的左右手都是由董事會或董事長來任命及掌控,那總經理不當得窩囊才怪?但如果出包就怪總經理辦事不力,這叫總經理情何以堪?因此建議文化部即便說尊重董事會,但作為主管機關,是否該檢視兩台董事會是否把手伸進經營團隊,讓總經理有志難伸?



原文連結蘋果日報陳炳宏:華視困境與民股何干