2013年1月17日 星期四

請注意有權利拒售的巨獸

請注意有權利拒售的巨獸

2013年1月18日

據媒體報導,財經雜誌商業周刊本周遭統一超商「停售」,商周認為談論統一超人事異動的報導是「肇禍原兇」,而統一超回應說是後端物流問題,趕不及讓商周上架,但經緊急協調後,已將陸續配送該雜誌。從前述對話看來,商周雖已失掉銷售先機,此事還是會快速落幕,但如果指控屬實,那各界應該嚴肅以對。

就純商業邏輯來說,統一超商想賣或不賣什麼產品,這是他家的事,就像應該不會有人會去抗議統一超商買不到光泉牛奶,這是市場競爭邏輯。但是如果今天統一拒賣的是雜誌,而且是因為報導內容引發它不爽而拒賣,那就不能等同拒賣牛奶一樣看待,因為拒賣雜誌不等同拒賣牛奶,因為這涉及違反言論自由與壟斷意見自由市場的問題。

我想一定有人會認為,統一為何不能拒賣任何它不想賣的商品?面對這種論調,筆者只能說這種把媒體比做牛奶的論調,實在缺乏對言論自由與民主發展關連性的理解。以統一超商停售商周一事來說,商周既是媒體也享有言論自由,要看其報導的內容是否是可受公評且涉及公共利益之事務,如果統一超認為內容有詆毀或惡意中傷該公司之處,那大可循法律途徑,但還是不宜拒絕銷售,因為這有違反言論自由的疑慮,不能等閒視之。

延伸來看,超商拒售雜誌的問題關鍵,在媒體通路的壟斷。例如筆者不在意統一超商是否賣光泉牛奶,因為只要多走幾步路,到鄰近其他超商就可以買到,也許還更便宜。同理推論,可能有人會認為,那多走幾步還是可以買到商周,所以拒售雜誌跟牛奶是一樣,那可就大錯了!

例如一九九九年當中時晚報以頭版頭條報導統一超商發生千面人事件後,中晚從統一超商消失到重返架上歷時數月,然後眾多必須仰賴超商當銷售通路的媒體會學到些什麼?大家應該心知肚明。遠的不說,二○○五年當富邦興致勃勃推出MOMO購物台,準備大舉進軍電視購物市場,卻被另一家也同樣擁有購物台的有線電視系統集團,有意無意的抵制頻道上架,這也是媒體的通路被壟斷的例子。

再想近一點,如果將來有媒體集團買下你家的有線電視系統,然後拒播某家新聞台,讓他們從你家的有線電視消失,你還會覺得這也像買牛奶一樣,頂多就是多走幾步到附近鄰居家去看就好了嗎?請不要忘了,台灣有線電視系統在各地區幾乎都是獨家壟斷的,亦即媒體(有線電視系統)也會是媒體(衛星電視頻道)的通路,這也是一種該被反對的壟斷通路的形式。

總結來說,請嚴肅看待且積極關心類似統一拒售商周的言論自由市場遭壟斷的事件,千萬不要輕看媒體通路被壟斷這件事,因為統一不賣商周之所以會讓商周這麼緊張,且不惜公開尋求聲援,就是因為統一超商家數幾乎佔全國超商總數的一半,這就是巨獸,所以請大家瞭解當媒體巨獸想要消滅言論自由時會有多可怕。

作者為台灣師範大學大眾傳播研究所教授

FROM:http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/7644915.shtml

沒有留言: