陳炳宏／台灣師範大學大眾傳播研究所優聘教授
國家通訊傳播委員會日前通過《數位中介服務法》草案，計畫將臉書、YouTube等大型平台業者，並旁及於連線服務、快速存取服務、資訊儲存服務業都納管；草案明訂，納管業者都必須遵守資訊揭露、透明度報告等八大類義務，若違反者最高可開罰1000萬元。
這項草案往好的方向想，平台業者往後要負擔的義務包括內部及外部的異議機制、認證舉報者、賣方資訊揭露、加重透明度報告、線上廣告揭露廣告標示、決定廣告投放參數等義務。如此一來，平台業者必須對平台的內容及平台使用(消費)者負責，至少期望目前平台氾濫的一頁式詐騙廣告可以消失。
但通傳會才剛宣布此草案，立即引發爭議包括：平台業者自律機制如何組成與運作？另外雖然有「回歸各部會，並交由法院判定」的審決機制，但法院的判決會不會緩不濟急？還有專責機構是否具公信力？以及是否會引發箝制言論自由的疑慮？這些都是大哉問，看來不易解答，尚待各界集思廣益。
不過本文無意繼續討論《數位中介服務法》的影響，只是想藉此呼籲，如果平台業者應該負擔資訊揭露及透明度報告的義務，那影響民眾腦中圖像甚鉅的新聞媒體(含實體與網路)是否更應該資訊揭露及更透明營運呢？
【宏論媒觀點】前文《豈止是建商，各類財團早已掌控媒體》提醒消費者，應該先了解自己每天所接觸的新聞媒體的老闆是誰，才能了解為何不同媒體有不同「報導角度」，或者有些事大肆報導，有些卻完全一字不提？這些差異大都是被產權所影響。但對消費者而言，瞭解新聞媒體的產權說來容易，但絕大多數新聞媒體都不是上市企業，消費者到底該從何了解其產權，實在有其困難度。
藉由此次《數位中介服務法》要求業者揭露資訊的規定，筆者也想順勢建議，通傳會應該同步修訂廣播電視法及衛星廣播電視法，甚至將制訂的網際網路管理專法等，要求所有無線、衛星、網路等新聞媒體應該在官網揭露其產權，包括董監事及大股東的持股，並比照金控相關規定，持股超過5%的股東都應該在官網揭露，甚至規定超過1%股東都需揭露也不為過，讓想了解新聞媒體股東及股權的民眾都可以一目了然，因為新聞媒體對民主政治的影響甚鉅。
另外還有尚未修法但卻不斷面臨修法壓力的廣電三法黨政軍條款，雖然筆者還是反對刪除，但如果真要修法放寬，即便將黨政軍投資媒體改為間接持股不得超過5%或10%，都應該要有附屬決議，即所有黨政軍投資廣電媒體(不只是新聞媒體)都需要全面公布該媒體所有黨政軍持股，即便是低於法律規範比例的黨政軍股東亦皆應依規定公布名單。
根據筆者過去的學術研究發現，新聞媒體產權影響其內容甚鉅，這些影響有時來自老闆關係企業的行銷置入，有時來自老闆支持政黨的政策配合，有時更是來自老闆腦袋的意識形態，這些影響防不勝防，也無從規範，只能要求揭露其產權，至於老闆們如何影響其媒體內容，只能透過資訊公開讓消費者自行認定與判斷了，這只是最低的標準與最卑微的請求而已啊。
沒有留言:
張貼留言