陳炳宏／台灣師範大學大眾傳播研究所優聘教授
根據近日《菱傳媒》進行的網路民調結果發現，有57.1%的受訪者不支持政府訂定《數位中介服務法》，另有27.7%受訪者表示同意，中立意見者有15.2%。筆者個人解讀這項網路民意調查結果，算是還給幾乎被媒體打趴的通傳會(NCC)一個公道。
自從通傳會提出《數位中介服務法》草案，並召開公聽會後，幾乎被媒體打到體無完膚，搞得NCC只得公開表示這法案還只是在聽取各界意見的階段，甚至最後逼得民進黨政府出面宣布不支持續推此法，才平息「眾怒」。
但問題是，此法真有引發眾怒嗎？是使用網路的民眾怒，還是涉己的媒體在怒？從調查結果來看，近六成反對是不少，但應該還不至於像媒體報導那樣像是犯眾怒吧。民眾反對聲浪也許不算小，但媒體報導此法像是天地不容，為何會有如此差異呢？理由很簡單，媒體一面倒地猛轟此案，原因無他，因為多數媒體是此法規範的利益關係人。不過倒也奇怪，根據廣電法規的規定，當媒體是新聞利益關係人時，其報導應該要標明「涉己事務」，但好像沒有任何媒體在報導此法時有此標示，NCC要不要順便查一下？
其實筆者真正要分享的想法是，當媒體作為此法的利益關係人，在報導時卻完全不留空間的猛批此法，實在有違扮演公共論壇的基本角色。因此當媒體失能時，所有民眾更應該要耳聰目明些，不要被媒體牽著鼻子走，應該好好思考，台灣需不需要一個管理網路亂象的法案，例如《數位中介服務法》？
雖然台灣是民主社會，但媒體卻不曾是民主制度支柱的公共論壇，所以向來很難理性討論公共議題。再加上作為利益關係人的媒體一面倒猛轟此法，甚至導致寒蟬效應或沉默螺旋，這過程幾乎沒人願意公開贊成，甚至發言支持此法案，導致最後形成意見一面倒的現象。
但是，如果媒體願意問問民眾，是否支持政府出面管理一頁式廣告？是否應該立法管制網路詐騙？這答案結果還會是一面倒的反對立法管理網路嗎？例如《菱傳媒》民調結果亦發現，有68.7%的受訪者表示在網路購物時，會擔心資訊安全與隱私權的問題，有四成左右受訪者能認同政府在犯罪偵查或追訴(42.5%)，以及國家安全或國防等公共安全維持(38.0%)等面向上，政府是可以限制數位中介服務之提供，這些意見都顯示，民眾還是會期待有適時可提供管制手段的機制存在的。
當然筆者非常認同，全民都不應該輕易同意政府出手管媒體，甚至應該透過他律，讓政府與媒體間維持一臂之遙，但這樣的理念不應該被無限上綱到政府絕對不能管媒體。如果民主政府都不應立法管媒體的話，那為何立法院會通過廣播電視法、有線廣播電視法，以及衛星廣播電視法，來管理無線電視、有線電視，及衛星電視啊？
基於行政院院長蘇貞昌已經公開宣布政院不會支持繼續推動「《數位中介服務法》這種沒有共識的法案」，筆者只能藉此提醒民眾思考，網路平台、網路媒體真的都不該也不能管理嗎？如果不立法，那面對網路層出不窮的問題與爭議，例如前述的一頁式廣告及詐騙廣告等擾亂社會秩序的網路亂象，政府應該袖手旁觀嗎？根據趨勢科技統計，假網購詐騙網站數量在2022上半年單季偵測數量高達220萬次。面對這樣的事實，民眾還會覺得政府不應該立法規範網路業嗎？
最後筆者需要強調的是，前述論述並非在表達支持重啟《數位中介服務法》，且此法還有許多需要深入討論及論辯的規範，例如是否依媒體分門別類、事權輕重緩急來分別納入管理等？實在不應該輕易放行。但面對網路層出不窮的紛爭，放下立不立法的爭辯後，政府是否應該先趕緊強制業者負起自律的責任？亦即在暫緩立法決議後，NCC應立即要求網路業者仿效2019年提出「不實訊息防制業者自律實踐準則」一樣，在一定期限內研議出更具強制力與執行力的自律規章，作為自律規範的準則。
如果業者願意「自律先行」，那法律也許可暫緩或終止；但如果業者連對要求提出自律規範的主張都漠視的話，那筆者只能說，媒體業者真的不僅對涉及事務不知迴避外，更直接帶頭漠視民眾權益了。
沒有留言:
張貼留言