我家客廳有行車紀錄器

陳炳宏／台灣師範大學大眾傳播研究所教授 

我家客廳有行車紀錄器！喔，不對，還有監視器及網路瀏覽器。只要打開有線電視第49~58台，所有滿滿的三器資訊，都會透過那幾台，源源不斷地傳送到我家的客廳裡來。
但是如果我想了解重要的新聞時事，例如內閣改組的影響，那恐怕就要抱歉了，因為只會有口水，沒有活水。例如，我真的不想知道哪位部長是誰的表姊，不然只要提一下也就夠了，因為我更想知道她就任後對重大政策的立場，但有嗎？

引述前務必先查證

曾幾何時，記者的新聞是逛來的，而不是跑來的？記者只要逛逛街，找找行車紀錄器或監視器，或者在辦公室逛逛瀏覽器，新聞就可以信手拈來，但這些到底是新聞資料，還是新聞本身？記者搞得清楚嗎？
我在大學教新聞採訪寫作，堅持禁止學生引述不具名的網路資訊，因為記者必須確認消息來源的真確性，更重要的是，這消息來源是否具備對這新聞資訊表達意見的身分，因為不是阿狗阿貓都可對任何事情表示意見的。
但學生回饋給我的意見是，現在大家（記者）都這樣，為何他們不可以？我這樣教我的學生，我錯了嗎？對於記者應確認消息來源的真實性與適切性，我該繼續堅持嗎？這樣的新聞環境，是我們這些教新聞的有問題，還是大環境有問題？
曾幾何時，現在隨便有個人在自己的臉書吐露個心聲，或表達個意見，就會成為新聞。還是那句話，這是新聞資料，不是新聞本身。有人利用臉書感嘆老友逝去，記者就當成新聞來發布；有人利用臉書透露某重要人物身體有恙，也被當成新聞處理，如果與事實有出入，還被迫出面道歉。是啦！重要人物的動態也許該有其權威發布管道，不宜由個人來表達，但個人透過臉書抒發情緒或意見，曾幾何時變成新聞本身？ 

表達意見竟成新聞

當有人在其臉書發表對重要人物逝去的感懷，或表達對其身體狀況的猜測時，難道記者看到後，不用去跟權威消息來源（例如重要人物的企業公關）查證，便可直接引述臉書資訊，當成新聞來發布？即便這些臉書發布者是名人，先不討論此舉是否適當，記者是可以當消息來源，但不能當新聞本身，因為他們都不是提供這些重要資訊的權威管道啊！
難道某人臉書說重要人物逝世，或說某重要人物身體不適，記者不該去跟更具權威的該企業公關查證嗎？只因為這些臉書發布者有點知名度或屬公眾人物，就可以直接報導嗎？問題是他們提供的重要資訊，與他們的職務及角色不相干啊！
我當然知道現在許多人利用臉書發布新聞，不管刻意有意無意，主動或被動地成為消息來源，甚至新聞本身，但這現象該檢討的是每個臉書使用者，還是記者（媒體）本身呢？除非臉書內容是談論己身的事務，或他具備表達某公共事務意見的身分，否則為何表達個意見就可以成為新聞呢？記者應該要能判斷，這只是新聞資訊，還是新聞本身吧！
我曾短暫從事新聞工作，也曾僥倖獲得最佳新聞採訪寫作金鼎獎，目前在大學教新聞採訪寫作。但是，曾幾何時，新聞台變成三器台，難道這是科技匯流的另類成果嗎？也許有人會說學術蛋頭不食人間煙火，但經營困難就可改變新聞的本質及定義嗎？我不解！但我也不想從！

原文連結：蘋果日報：我家客廳有行車紀錄器（陳炳宏）