李鴻源可以買廣播時段嗎（陳炳宏）

李鴻源可以買廣播時段嗎 （陳炳宏）
2012年03月27日

媒體報導內政部長李鴻源允諾，將購買廣播電台頻道的時段，加強新住民的宣導與心靈溝通，而立委要求3個月內提出，他說「沒問題」。雖然照顧新住民是件好事，但這事不是這麼簡單，李部長「阿莎力」的答應，讓筆者替他捏把冷汗，也讓人感覺立委好像根本不了解自己曾通過的法令，這樣的立法品質真令人擔憂啊！

立院在去年修正通過預算法第62條之1，明訂「政府各機關暨公營事業、政府捐助基金50％以上成立的財團法人，及政府轉投資資本50％以上的轉投資事業，編列預算辦理政策宣導時，應明確標示為廣告，且揭示辦理或贊助機關、單位名稱，並不得以置入性行銷方式進行」。如果這是立院通過的法律，請問內政部如何去買時段播節目？請問立委如何要求行政機關違法，行政機關又如何能照辦？難道內政部要製播一個從頭到尾都打上「廣告」兩字的「節目」嗎？

現在唯一能解套的是，請警察廣播電台去執行這工作，警察廣播電台是內政部擁有的媒體，應無違反預算法的疑慮。這樣說，其實是因為照顧新住民的這項權益是好事，本該鼓勵，但沒想到立委眼中竟沒有自己立的法，有點令人傻眼，李部長不熟法規，差點觸法，顯見行政機關對預算法修正案還是一知半解，因據媒體報導，預算法修正後，已有30幾件行政機關違反該條文的事例。

不過話說回來，這件事值得探討的不僅是立委與官員不懂法的問題而已，更涉及到從民進黨到國民黨政府，執政者都刻意迴避與漠視的一個問題，那就是2005年即通過廣電三法黨政軍退出廣電媒體的條文，為何到現在內政部還能擁有警察廣播電台、教育部擁有教育廣播電台、國防部擁有漢聲電台，以及農委會擁有漁業電台呢？這是誰的錯？執法者的錯，還是立法者的錯？

政府不該開後門

其實前述媒體的存在並不違反廣電法的黨政軍條款，因為它是根據廣電法第五條「政府為特定目的，以政府名義所設立者，為公營廣播、電視事業」。因此理論上政府擁有廣電媒體還是合法的，但是須凸顯的是，這已讓黨政軍條文顯得為德不卒，因為政府還是替自己開個後門，只要是為「特定目的」，就可以擁有廣電媒體，那黨政軍條文便徒具形式，不是嗎？

其實若正面看待這次有點離譜的立法與行政機關的互動，可以協助社會各界繼續思考三件事：一是禁止政府利用媒體進行置入性行銷是對的，但政府機關實際上也有用媒體進行宣導的需要，應盡速修法，讓政府得以透過補助、贊助及委託媒體製播政令宣導節目，但不得採取欺騙的置入性行銷手法而已。其次就是趕緊再修沒多少人看得懂的預算法62條之1。試想，明明是廣告，但還需要註明自己是廣告嗎？

這一年來，所有政府機關的媒體廣告最後都還要加上「以上廣告是由某某單位提供」這句話，真是多此一舉！其實預算法62條之1不僅文字有問題，也規範錯對象，應該被禁止的是節目的不當置入，而不是去管廣告如何呈現。嚴格說，只有平面媒體的廣告才需加「廣告」兩字，因為平面媒體內容與廣告是連在一起的，只有廣電節目被要求節目與廣告要明顯區隔（廣電法第33條），所以廣電媒體播完廣告還要再說「這是廣告」，不是很怪嗎？台灣各界應該繼續探究，既然規定黨政軍不准投資及經營媒體，那為何要再替政府開個「特定目的」的小門，不是徒落人把柄呢？政府需要政令宣導，何需自營媒體？不自營媒體就不能宣導政令嗎？這邏輯是有問題的，請執政黨要有道德勇氣，把控制媒體的後門給關上吧！
作者為台灣師範大學大眾傳播研究所教授
From:
http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/34116971/IssueID/20120327