「大外宣」平台該由誰負責？

陳炳宏／台灣師範大學大眾傳播研究所教授、台灣媒體觀察教育基金會執行長

去年（2019）3月5日筆者曾以「政府棄守海外宣傳影音媒體？ 」為文，鼓勵政府應趕緊規劃海外宣傳機制（如同最近大家說的「大外宣」）。迄今事過近1年半，終於聽到文化部有所動靜，結果卻是鬧出公視是否受文化部指示來辦理大外宣的爭議，焦點都在爭論公共媒體的獨立性，不免讓人氣餒。

簡單說，本文無意討論文化部是否可以指示公視辦理大外宣事宜，因為答案再明白不過，當然不可以！本文用意想要接續去年投書的論點再次強調，大外宣不會只有一種機制想像，公視應不應該負責是可以討論，但是政府自己經營海外宣傳頻道有什麼不好嗎？或者如果由政府與民間合作，一起推動大外宣，這樣有什麼不可以嗎？為何大外宣機制只能有一種公視模式呢？

各國大外宣頻道已落地

如同筆者前文所強調，綜理目前世界各國推動大外宣平台所採取的經營模式，大致可以分成3種：第一種是美國模式，即美國之音（Voice of America），雖說是隸屬於美國聯邦政府下轄獨立機構廣播理事會（Broadcasting Board of Governors）所管轄，但其執行長由總統指派，普遍還是認定它屬於政府組織，亦即美國的海外宣傳是由政府自己負責。第二種是英國模式，即英國廣播公司，因為英國負責海外宣傳的英國廣播公司國際頻道（BBC World Service）是公共媒體，亦即英國海外宣傳頻道具備公共媒體的本質。最後一種是日本模式，即2016年在台落地的日本宣傳頻道「WAKUWAKU JAPAN」，日本政府採取公私合營的模式在經營大外宣頻道。

目前前述3種的頻道或節目都已經以某種形式在台灣落地，此外近兩年韓國公共電視台MBC也與台灣兩家在地媒體企業合作，共推出兩個衛星電視頻道；亦即如果只計算鄰近的日韓兩國，現在總共已經有5個政府資助的大外宣電視台在台落地播出。面對鄰近國家如此積極的透過媒體及節目進行文化輸出與宣傳攻勢，結果我們還在爭辯，誰有沒有指示誰去做什麼事？

雖然目前不知流落何處的「公共媒體法」草案第6條第9項載明，公媒基金會應執行「國際傳播服務與交流」，以及第11條明定公媒基金會「應積極辦理國際傳播，促進國際合作與交流，並提供本國文化內容之輸出」，但這未必一定要包括經營大外宣平台，雖然公視負責大外宣也不錯，但即便最後公廣集團僅主責在地產製之影音節目的國際合作、宣傳及海外版權買賣，達成某一種形式的大外宣，也都算是功勞一件啊！

筆者想再提一次台灣大外宣機制的想法很簡單，除回應各界呼籲，文化部應該對公視放手外，也建議政府趕緊脫離誰有沒有指示誰的紛擾，趕緊好好研究台灣大外宣平台應該如何規劃，因為現在各國大外宣頻道已經不是兵臨城下，而是早已侵門踏戶，結果我們自己不僅在原地踏步，如果還是六神無主的話，那可真可惜啊！

原始出處：蘋果日報：「大外宣」平台該由誰負責？