作者：陳炳宏（台灣師範大學大眾傳播研究所教授、曾任公視監事）
近日各界對公共廣電集團應該是「小而美」或「大而壯」有諸多討論，過去近20年公共電視的發展已證明，台灣沒有具備讓公共媒體小而美的可能，因為弱小的公共媒體已快要讓台灣淪為影視殖民地，也許先不用提仿效英國BBC，但是否可以看看鄰近的韓國公視，或者日本NHK，韓劇如何成為韓流，年輕世代的哈韓，難道台灣不該有為者亦若是嗎？
增預算納政府電台
因此本文想談如何讓公廣大而壯。首先如果中國大陸用千萬元拍一集戲，而台灣還用低於200萬元在拍，巧婦實在難為無米之炊。當2015年韓國公廣有447億元台幣預算，日本NHK有1701億元台幣預算，而台灣公視只有9億元經費時，強調大公廣的文化部長鄭麗君即應正視大公廣不能口惠而實不至，應爭取更多預算，而這事只有做與不做的問題，其他都是藉口。
2007年公視加上華視及客家電視台成為公廣集團，但華視有部分民營股權、客家電視台金主還是客委會，如何算是真正的公廣集團？另外公廣缺乏廣播頻道也算跛腳，建議指示「部部都是文化部」的林全院長，應趕緊協調NCC將第11梯的廣播頻率指配，將全國網指配給公廣集團，並且將收回的中廣部分頻率指配給客家電視台。
再不然，2003年立法院通過黨政軍退出廣電媒體條款時，各黨都忽略的５個未退的政府廣播電台，包括內政部警察廣播電台、教育部教育廣播電台、國防部漢聲及復興廣播電台，以及農委會漁業電台等，都可供徵用。既然黨政軍都要退出廣電媒體，硬要這5個電台根據《廣電法》第5條成為政府電台，也是有點牽強，不要說教育應該中立，為何報導氣象或交通不能交給公廣媒體來做？
最後，公廣還有一塊要補強，就是通訊社。目前中央通訊社在本質上屬於政府媒體，即誰主政誰就有權撤換該媒體高層。現在中央社高層與民進黨政府的主要紛爭，源自當年國民黨主政所指派的高層，現在不願因換黨主政而下台；有趣的是，風水輪流轉，前朝政治任命者批評現在主政者企圖用政治介入媒體，而當年罵翻國民黨介入媒體的民進黨，現在卻處心積慮的想利用政治任命趕現任者下台。唉，台灣政治！
2007年公視加上華視及客家電視台成為公廣集團，但華視有部分民營股權、客家電視台金主還是客委會，如何算是真正的公廣集團？另外公廣缺乏廣播頻道也算跛腳，建議指示「部部都是文化部」的林全院長，應趕緊協調NCC將第11梯的廣播頻率指配，將全國網指配給公廣集團，並且將收回的中廣部分頻率指配給客家電視台。
再不然，2003年立法院通過黨政軍退出廣電媒體條款時，各黨都忽略的５個未退的政府廣播電台，包括內政部警察廣播電台、教育部教育廣播電台、國防部漢聲及復興廣播電台，以及農委會漁業電台等，都可供徵用。既然黨政軍都要退出廣電媒體，硬要這5個電台根據《廣電法》第5條成為政府電台，也是有點牽強，不要說教育應該中立，為何報導氣象或交通不能交給公廣媒體來做？
最後，公廣還有一塊要補強，就是通訊社。目前中央通訊社在本質上屬於政府媒體，即誰主政誰就有權撤換該媒體高層。現在中央社高層與民進黨政府的主要紛爭，源自當年國民黨主政所指派的高層，現在不願因換黨主政而下台；有趣的是，風水輪流轉，前朝政治任命者批評現在主政者企圖用政治介入媒體，而當年罵翻國民黨介入媒體的民進黨，現在卻處心積慮的想利用政治任命趕現任者下台。唉，台灣政治！
應讓中央社國家化
當前解決中央社的困境就是讓中央社真正國家化，成為公廣的一員，未來中央社高層任命都由立法院審議，像公視董監事一樣。國家媒體或政府媒體主要差異在，如果是國家的，例如公視董事提名時會被立院否決，但如果是政府的，則執政黨愛任命誰就任命誰。因此請讓中央社成為公廣的通訊社，因為媒體國家化至少紛爭會少些，不過筆者絕沒暗示立院決定就天下太平。
至於中央廣播電台，在海外為台灣宣傳的媒體到底應該屬於國家的，還是政府的？英國BBC屬於公廣，美國之音（VOA）屬於國務院，台灣要採何模式，建議由僑委會、公廣、NCC或文化部集思廣益吧！
影視媒體是文化發展的重要根基，「部部都是文化部」不該成為口號，文化會報應該加入媒體專業者，期待文化會報能先由解決公廣問題開始，否則當台灣淪為鄰國影視殖民地後，談文化扎根與發展也是枉然。
至於中央廣播電台，在海外為台灣宣傳的媒體到底應該屬於國家的，還是政府的？英國BBC屬於公廣，美國之音（VOA）屬於國務院，台灣要採何模式，建議由僑委會、公廣、NCC或文化部集思廣益吧！
影視媒體是文化發展的重要根基，「部部都是文化部」不該成為口號，文化會報應該加入媒體專業者，期待文化會報能先由解決公廣問題開始，否則當台灣淪為鄰國影視殖民地後，談文化扎根與發展也是枉然。
沒有留言:
張貼留言